Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/30 Esas
KARAR NO : 2022/173
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ——şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda ——sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ——- konusuna yoğunlaşmış ve 1987 yılında ——– markasıyla ——üretimine başladığını,—— hep İlklere imza atmıştır; 1987 yılında ——1989 yılında—–1991 yılında—— aletlerini, 1996 yılında——-, 2000 yılında ——- 2006 yılında —— üretmeye başladığını. —– sektörün öncülüğünü yapan şirket yaratıcı mühendislik ve sıkı Arge çalışmaları ile dünyada sadece gelişmiş ülkelerde üretilen —— üretmeyi başardığını. 31.03.2006 tarihli ——- sayılı tasarımı ——- tescil ettirmiş olup 6769 sayılı Kanunu’nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 31. 03 2006 tarihli —— numaralı tasarımı lüretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait internet sitelerinde sergilediklerini öğrendiklerini bu nedenle davalıya ait İnternet sitesinde ——–Fikrilve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin——- sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda “Tespit isteyen tarafa ait——- numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını. Davalı tarafın eylemlerinin müvekkil şirket adırla ——–ayılı——– isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK’nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu’nun 81. Mâddesi ve TTK’nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüt ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, testilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, Bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunlarin üretiminde münhasıran kutlanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, Taklit ürünlerin yer aldığı—— internet sayfalarının kaldırılmasını bu mümkün olmadığı takdırde ——-sitesine erişimin engellenmesini, Davalı tarafın müvekkilin şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanunu’nun 151/2-a maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir”e göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kayldıyla davalı yandan şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 25.000-TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile hirlikte tahsilini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük——- veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgitilere tebliğ edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı târafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat başvurmadan dava açıldığını, davanın tazminat talepleri talebinde bulunmuş ise dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığı tazminat yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresi dava dilekçesinde de görüleceği üzere——-olduğunu, müvekkilinin adresi uyarınca yetkili mahkemelerin ——Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri” yetkili olup yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava konusu ettiği müvekkilin internet sitesinde görseli bulunan ürünün tasarımı —-tarafından 13.07.2006 tarihinde müvekkili adına tescil edilmiş olup her hangi bir haksız kullanım söz konusu olmadığını, bu kapsamda dava dilekçesinde bildirilen üretimi ve satışı yapılan internet sitesindeki —– serisi —— tipi——müvekkil şirket adına——tarafından——- sayılı tasarım ile tescil ettirildiğini, davacıya ait dava konusu tasarımın hukuki korumadan yararlanabilmesi için tasarımının tescil edilmesi yeterli olmadığını, aynı zamanda tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olması gerektiğini, davacıya ait tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olması gerektiğini, davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliği bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği ve müvekkili şirketin internet sitesinde yer alan —— serisi—— tipi ——-isimli ürünün tasarımı müvekkili şirkete ait olduğunu. Müvekkilin kendisi adına tasarımını hiç bir şekilde taklit etmediğini ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili adına tasarımı tescil edilen ——- ile davacıya ait tasarım arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, davacının dayandığı tespit işlemi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu eksik ve denetime elverişli bir inceleme gerçekleştirilmeksizin oluşturulmuş olduğunu, bu bilirkişi raporuna taraf olarak tespit dosyasında itiraz edildiğini. Müvekkiline ait ürünün adının ——olmakla davacının davaya konu ettiği——-isimli ürünün ismi ile hiç bir benzerliği olmadığını, müvekkiline ait ürün isminin ürünün görsel linklerinde de görüldüğü üzere—— ürünleri içerisinde —— ailesi mevcut olduğunu——-harfine benzemesinden kaynaklandığını, tescilli tasarımına uygun kullanımda bulunan müvekkilin haksız rekabete neden olduğu yönündeki davacı iddiaları da yerinde olmadığını, davacı şirketin tarafından daha öncede ——-esas sayı ile de müvekkili şirketçe davaya konu edilen tasarımın taklit edilerek kullanıldığı iddiasıyla tespit , tedbir ve tazminat talebinde bulunmuş ise de dava dosyası daha sonra takip edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu hususta davacının 2006 yılında açtığı davada ve iş bu davadaki taleplerinde samimi olmadığını ve iş bu davadaki taleplerinin kötü niyetli olduğunu, davacının tescilli tasarımının koruma süresi sona ermiş ve talepleri de zaman aşımına uğradığını belirterek Yetkiye ilişkin itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ——Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmayarak açılan dava açması sebebiyle davacının maddi ve Müvekkilinin Tasarım Tescil belgesi de dikkate alınarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının Esas hakkındaki beyanlarımız neticesinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının —— tescil no.lu ——- endüstriyel tasarımına davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti, durdurulması, imhası, davalının alan adına erişimin engellenmesi olup tazminatlar yönünden dosyanın tefrik edildiği tarafların davalının ürünlerinin davacının tescilli endüstriyel tasarımına benzeyip benzemediği davalının kendi adına tescilli ——- tescil no.lu tasarımın varlığı, davalı tarafça üretilen ürünlerin kendi tescili kapsamında kalıp kalmadığı, davalının eylemlerinin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: ——adresi incelendiğinde; siteye ait ana sayfa bilgileri incelendiğinde, sitede firma adresi olarak——- telefon numarasının ve—– iletişim numaralarının yer aldığı, dava konusu endüstriyel tasarımın——olduğu, ——sitesinden yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde sitenin ——-adına tescil edildiği, sitenin 12/12/2003 tarihinde oluşturulduğu ve 11/12/2021 tarihinde site yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığı tespit edilmiş. ——- internet sitesinde görülen —–ait tasarım tescili görseli ile sahip olduğu benzer tasarımlar nedeni ile iki ürün tasarımının tüketici nezdinde ayırt edebilmesinin mümkün olmadığı ve——–nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında tecavüz oluşturduğu,——– internet sitesinde görülen ——- nolu——ait tasarım tescili görseli ile aynı görsel özelliklerinde olduğu ve ——–tasarım tescilinin koruma kapsamında olduğu, sonuç ve kaanati ile raporunu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan 08/09/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak;—–adresi incelendiğinde, Siteye ait ana sayfa bilgilri incelendiğinde, sitede firma adresi olarak ——- telefon numarasının ve —— iletişim numaralarının yer aldığı, Dava konusu endüstriyel tasarımının——- olduğu, ——–sitesinden yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde sitenin——–adına tescil edildiği, sitenin 12.12.2003 tarihinde oluşturukduğu ve 11.12.2021 tarihinde site yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığı tespit edilmiş.——– ait tasarım tescili görseli ile sahip olduğu benzer tasarımlar nedeniyle iki ürün tasarımının tüketici nezdinde ayırt edebilmesinin mümkün olmadığı ve ——nolu tasarım tescilinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu, ——-intenet sitesinde——- nolu tasarım tescilinin koruma kapsamında olduğu, Davacı ile davalı tarafından satışı yapılaın bu ürünler arasındaki benzerliğin karıştırılmaya (iltibasa) neden olacağı ve bu durumun da TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava ——-isimli endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men’i ve önlenmesine ilişkin olup, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın teknik uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan 07/02/2020 tarihli raporda, davalı tarafından kullanılan ——davacı adına tescilli——–numaralı tasarıma benzediği ve bu sebeple tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirdiği, taraf vekillerinin itirazları ayrıca davanın haksız rekabet istemine de dayanması nedeniyle hem itirazlar hem de haksız rekabetin değerlendirilmesi bakımından dosyanın aynı heyete gönderilip 08/09/2022 tarihli ek rapor alındığı ve haksız rekabet oluşturulduğu yönünde görüş bildirildiği. Öncelikle davacı adına tescilli —— numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememizin ——–esas sayılı dosyalarında tasarımın başvuru tarihi olan 31/03/2006 yılından 3 yıl önce yine davacıya ait internet sitesinde kamuya sunulması sebebi ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmaması sebebi ile hükümsüzlük kararı verildiği. Buna göre de davamız yönünden davacının davaya konu tasarım hakkında hükümsüzlük kararı verildiğinden her ne kadar tasarım hakkına tecavüz yönünde raporlar mevcut ise de hükümsüzlük sonuçları geçmişe etkili olduğundan ve başvuru tarihi itibari ile etkisini göstereceğinden davacıya ait tasarımın hiç tescil edilmemiş sayılacağı bu sebeple tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, tescilsiz tasarım olarak haksız rekabet olup olmadığına dair yapılan değerlendirmede,——- Hukuk Dairesinin tescilsiz tasarımlar yönünden istikrar bulmuş görüşlerinde buna göre tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi için ancak mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunması, onu üreten işletme ile bütünlük arz ederek aynen bir marka gibi işletmesel kökeni işaret edecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşması ve onunla özdeşleşmesi öte yandan bu tasarımın taklidini üretenlerce karıştırılmaya yol açacak tedbirlerin alınmaması ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açması gerekeceği bunun dışında haksız rekabetin dar yorumlanması ve serbest piyasa ekonomisi düzeninin bozulmaması gerektiği yönündeki içtihatları da dikkate alınarak davaya konu —— numaralı tasarım bilirkişi raporu ile özgür bir tasarım olarak değerlendirilmiş ise de başvuru tarihinden 3 yıl önce kamuya sunulması davacı şirketçe bu tasarım için ne kadar emek ve sermaye harcandığı yönünde dosyamıza yeterli delil sunulmaması yine davalıya ait ——şeklinde olduğu, davacının ——ise ——markasının basılı bulunduğunun görüldüğü, ayrıca renk olarak da farklılık olduğu her ne kadar tasarımlar benzer olarak değerlendirilse de sırf benzerliğin tek başına haksız rekabet olduğu anlamına gelmeyeceği tam olarak karıştırılma ihtimalinin olmadığı bu sebeple mahkememizce ——Hukuk Dairesi’nin tescilsiz tasarımlar yönünden haksız rekabete ilişkin içtihatları da dikkate alınarak haksız rekabetin oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 363,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.