Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/293 Esas
KARAR NO: 2021/175
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- tarihinden itibaren —— olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bu marka ile — çalıştırmakta olduğunu, bu markanın —- hizmet —–görülmesi ile tüketicinin —–, müvekkili şirket tarafından yürütülen yoğun —– sonucunda, —— oluşturan emtialar yönünden —– olduğunu, davalı adına tescil edilen — markalar müvekkilinin faaliyet alanında kalan; ——-olarak aynı veya aynı —- edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini,
—–mutlak ve nispi red nedenleri sayılmış olup , marka tescilinde nispi ret nedenleri başlığı altında ise ilgili kanunun 6/3 Maddesinde: “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ——- kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.”hükmü yer almakta olduğunu, davalı yanın, müvekkilince kullanılan bu markanın gösteriminde kullanılmakta olan —- edilemeyecek kadar benzerini ve aynı işaretleri tescil ettirdiğini, müvekkilinin —-şeklindeki bu —– başvuru tarihinden önce aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer sınıflarda kullanmış olduğundan, müvekkilinin —– öncelik hakkı mevcut olup bu nedenle dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Davalı adına —- yönünden hükümsüzlüğüne, Davalı adına ——– Emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma olan —— tarihinden beri faaliyet göstermekte olup dava konusu şekil markası üzerinde yoğun anlam içeren —– bulunmuş olduğunu, müvekkilinin müşterileri ile ilk iletişimleri öncelikle —– sağlamakta olup müşterilerin algısında —— başlayan ——— sonunda iş ilişkiside dönüşebilmekte olduğunu, müvekkilinin iştigal alanında —– unsur olup gerek halen çalıştıkları müşterileri ve tedarikçileri gerekse muhtemel müşterileri açısından müvekkilin ismi önem taşımakta olduğunu, müvekkili faaliyet alanında öncelerden beri belli bir tanınmışlık kazanmış olup halen de —— ilerlediğini, müvekkilin bu alanda —— çalışmakta olduğunu, müvekkili markasını ve iş ilişkilerini geliştirmek adına sürekli ——-katılmakta ve sürekli tanıtım faaliyetlerinde bulunmakta olduğunu, 3.kişiler müvekkil ile ilgili —–istediklerinde ilk olarak internet ortamından araştırma yapmakta sonrasında iletişime geçtiklerini, müvekkili açısından özellikle yurtdışından gerçekleştirilecek araştırmalarda markası ile benzerlik içerecek ve çalıştığı alanda kendi şirketi açısından şüphe uyandıracak hiçbir faaliyet içinde olmaması ve bu imajı oluşturabilecek herhangi bir olgununda oluşmaması gerekmekte olduğunu, müvekkili açısından —– olumsuzluk oluşturabilecek şekilde markasının farklı alanlarda kullanımı kabul edilebilecek bir durum olmadığını, müvekkilinin faaliyet konusu gereği ithalat odaklı yaklaşımı hem şuandaki —– gelecekte oluşabilecek ilave alanlarına göre yatırımını gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkilin bu düşüncelerle — tarihinde ilk olarak —– tarihinde de markasını tescil ettirdiğini, —- kapsamındaki —- sayılan hallerden birinin mevcut olması gerekmekte olduğunu,—– yayınlandıktan itibaren — ay içerisinde ilgili kişiler tarafından itiraz edebilmektedir. Müvekkili adına tescilli —– bir itiraza uğramadan tescil edildiğini, eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün davacının ———– tarihinden itibaren değil müvekkiline ait şekil markasının — tarihi veya rüçhan tarihi olan —- ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacıya ——— kurulduğu beyan edildiği halde dava dilekçesinde ——- belirtilmekte olup burada bile bir çelişkili durum söz konusu olduğunu, bu durumda daha kurulmamış bir——– tüketici nezdinde benimsenmek suretiyle üstün hak elde edilmiş olmaktadır, tüm nedenlerle kötü niyetli olarak, sırf müvekkil tarafından açılması muhtemel davaları engelleyebilmek adına açılmış bulunan iş bu davanın reddedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalının —- markasının hükümsüzlüğü davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkemizden alınan —-tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait olduğu belirtilen —– faaliyetine başladığı bilgisinin yer aldığı, —— olduğu,—– markasal olarak kullandığını, bu hizmetler açısından davacının öncelikli hak sahibi olduğu, Davacının ilk olarak— tarihinde ilk kullanımının tespit edilmiş olduğu şekil ve —- ibaresi bir bütün olarak ele alındığında markasal olarak kullanılan esas unsurun şekil ve —-marka başvurusunu yaptığı, markanın esas unsurunun şekil olduğu, söz konusu şeklin davacının kullanımlarında —- olduğu, Davacının sözkonusu—– açısından takdiri —- ait olmak üzere hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ——– varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişilerin —-tarihli ek raporunda sonuç olarak: davacının —- olarak——kullandığını , bu hizmetler açısından davacının öncelikli hak sahibi olduğu, Davacının ilk olarak — tarihinde ilk kullanımının tespit edilmiş olduğu, —- olarak ele alındığında markasal olarak kullanılan esas unsurun —- ibareleri olduğu, Davalının şeklini ; ——- başvurusunu yaptığı, markanın esas unsurunun şekil olduğu, söz konusu şeklin davacının kullanımlarında ——– kullanılmış olduğu, Davacı ve davalının sözkonusu şekil unsurunu—— açısından takdiri ——- ait olmak üzere hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ——– dair ek raporunu sunmuşlardır.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının —- faaliyet gösterdiğini —- özdeşleştiğini, davalı tarafından —- tescilinin ve —-markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğu iddiasıyla ——- hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının markanın gerçek hak sahibi olmadığını,——– olduğunu markaya ayırt edicilik kazandırmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dosyamızdaki davalı tarafından dosyamız davacısı aleyhine yaptırılan dava dışı Mahkememizin —- dosyamız içine alınmış, tüm taraf delilleri celp edildikten sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,— tarihli kök raporda ve —-tarihli ek raporda davacının davaya konu —-tarihinde markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği buna göre de davaya konu — numaralı markanın——– olduğu, davacı şirketin gerçek hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından dosyaya sunulan deliller ve davacının ——– yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından ticari faaliyetinde bulunan —- davacıya ait ——– tarihinde oluşturulduğu, bu ——- davaya konu ——- defa — tarihinde kullanıldığı, davalının davaya konu — numaralı markanın başvuru tarihinin —— tescil edildiği, başvuru tarihi itibariyle davacı tarafından henüz davaya konu — kullanılmadığı bu nedenle davacının —- numaralı marka yönünden ilk ve gerçek hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı bu nedenle bu marka yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davamıza konu —numaralı markanın ise ——emtialarında tescilli olduğu bilirkişi raporu ile de davacı tarafından davaya konu ———- ilk olarak —- tarihinde tıbbi hizmetler emtialarında kullanıldığının tespit edildiği, davalının iş bu markasının başvuru tarihinin — olduğu ve tescilli olduğu —- davacının markası ile birebir benzediği, bu bakımdan —– davacının —- markaya göre ilk ve gerçek hak sahibi olduğu bu nedenle bu—– bakımından talep doğrultusunda — davanın kabulüne karar verilerek, davaya konu davalıya ait —- —-bakımından iptaline karar verilerek,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMENKABUL KISMEN REDDİ ile davalı adına tescilli —- sayılı markanın Hükümsüzlüğü talebi yönünden davanın Reddine,
2-Davalı adına tescilli —- sayılı marka yönünden davanın kabulü ile —— bakımından markanın kısmen iptaline,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 140,60 TL tebligat ve müzekkere, 2.600,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 2.659,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 1.329,50 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021