Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/29 Esas (Birleşen 2019/278 E.)
KARAR NO: 2022/170
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/02/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili firmanın —— başlamış, ilk zamanlarında —- gösterdiğini, Geçen süre içerisinde—- konusuna yoğunlaşmış ve —- başladığını, Müvekkili firmanın aynı zamanda faaliyet alanı içerisinde çeşitli—–çalışmaları yaptırtarak —- oluşturan ve oluşturduğu bu —– adına tescil ettiren bir firma olduğunu, Müvekkil firmanın —— tescil ettirip koruma altına aldığını, Davalı taraf yetkilisi —— müvekkilinin —- olarak müvekkil şirkette —– yakın bir süre çalıştığını, Davalı şirketi de müvekkil şirketten ayrılmadan önce kurduğunu, Davalı şirket yetkilisi —– ürünlerini elde ettiği ticari sırlarla taklit etmeye başladığını, Davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkili adına tescilli olan —– üretmekte ve satışını yapmakta olduğu, ayrıca SÖZ konusu ürünleri kendisine ait —— sergilemekte olduğu öğrenildiğini, Bu nedenle davalıya ait ——- dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırıldığını, Anılan raporda Tespit isteyen tarafa ait —– numaralı——- tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait —– adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiş ve Davalı tarafın eylemlerinin müvekkil şirket adına —— nezdinde;—— koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK’nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu’nun 81. Maddesi ve TTK’nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, Bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, Taklit ürünlerin yer aldığı—— kaldırılmasına bu mümkün olmadığı takdirde ——- erişimin engellenmesine, Davalı tarafın müvekkilin şirketin tescilli —— hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanunu’nun 151/2-a maddesinde belirtilen ‘Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir”e göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik —– maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek——ile; —— manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ahsiline, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş tefrik edilen mahkememizin ——- tarihli karar ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davacı tarafın dilekçesine bakıldığında, kendilerine ait ——— müvekkil tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını iddia ederek bu -durumun tecavüz ve haksız. rekabet – yarattığı gerekçesiyle aynı zamanda tazminat talebinde bulunulduğu görüldü; Davacı tarafın her ne kadar—— tescili söz konusu olsa da; söz konusu tasarıma konu ürünler davacı firma tarafından —– önce kamuya sunulduğunu, Davacı firma her ne kadar —- söz konusu ——— nezdinde tescil ettirmiş olsa da; aynı —- konu ürünü tescil tarihinden önce —— diğer mecralarda——sunduğunu, Davacının —— birebir aynısı —– farklı firmalarca da tescil tarihinden önce kamuya sunulduğundan davacının —– konu ürünün ——-geldiği söylenebileceğini, Dolayısıyla davacı tarafın işbu davaya konu ettiği tescilli tasarımı yeni ve ayırt edici olmadığını, Davacı tarafın ——- yeni ve ayırt edici olmaması ve tescil tarihinden önce kamuya sunulmuş olması nedeniyle müvekkili tarafından davacı tarafa ait —– sayılı tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini için dava ikame edileceğini, Davacı taraf müvekkilimize karşı tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli bir dava ikame etmişse de, davacı tarafın ——yeni ve ayırt edici olmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin kullanımına konu ürünler, davacı tarafa ait —– ile de benzer olmadığını, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an ürünlerin benzer noktalarının olduğu düşünülse dahi, benzer olan noktalar, bir —- bulunması gereken zorunlu akşamlar olup, bu zorunlu akşamlar nedeniyle —- benzerlik gösterdiği ve müvekkilin davacı tarafın ———-ve bu durumun haksız rekabet yarattığı söylenemeyeceğini belirtmiş ve Davanın reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin —- sayılı dosyasında: Birleşen dava davacısı ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; —— tarihinden önce bizzat davalı ve ayrıca yabancı bir başka firma tarafından —— kamuya sunulduğu; bu sebeple yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; piyasayı tek başına belirleme ve rakip firmaları yıldırma kastıyla kötü niyetle tescilinin sağlandığı; ileri sürülerek, —– hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dava davalısı cevap dilekçesinde özetle; —- sayılı—– ilişkin bulunduğu, davacının——- örnek gösterdiğin ise —— olduğu; bu —–açıkça farklılık arz ettiği; —— yeni ve ayırt edici olduğu savunulmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, asıl davada Davacının —–tescil —— davalının eylemlerinin tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, durdurulması ve ürünlerin imhası, davalının alan adına erişiminin engellenmesi birleşen davada, —— hükümsüzlüğü taleplidir
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin —– ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükte mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; ——- mümkün olmadığı ve —– görülen ————– kapsamına tecavüz oluşturduğu,——-tescili ——-karşılaştırılması sonucunda—— tasanm tescilinin başvuru tarihi itibariyle sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli ek raporda sonuç olarak: Dava dosyasında, ——- tarihli bilirkişi raporunun ulaşılan sonuç ve kanaatin değişmesine neden olacak bir delil ve bilirkişi heyetinde —– kapsamında uzmanlık alanı bulunmaması nedeniyle kök rapordaki sonuca ait görüşün koruduğuna dair raporu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: davacı taraf adına tescilli —— numaralı —– tescili ile davalı tarafa —— arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları——- numaralı —– tesciline konu——— farklar taşıyan benzerinin —- başvuru tarihi olan —– geriye —— daha önce kamuya sunulduğu; bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini yitirdiği; ————bir ürün olduğu ve——– —— bulunduğu kanaati edinildiği; davacının ürününü ——-için ne kadar emek ve sermaye harcadığına dair dosya içerisinde delil bulunmadığı; ——-davacının —- itibaren piyasaya sunduğu ürününün yıllar içinde ilgili müşteri çevrelerinde davacı ile özdeşleşmiş olabileceği ihtimalinden hareketle, —- kurulan davalı ————özgürlüğü var iken- davacının —–ayırt edicilik katmayan küçük ayrıntılarda farklarla- benzerini imal edip piyasaya sunmasının TTK md.55/1-3-4 uyarınca haksız rekabet sayılıp sayılmayacağı noktasında takdirin Muhterem Mahkemenize ait bulunduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava Davacı——- yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men’i önlenmesi ile birleşen dava ise davalı——-numaralı —— sunulduğu yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın teknik uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan —– tarihli raporda birleşen hükümsüzlük davası yönünden davaya konu —— başvuru itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığı belirtilerek hükümsüz kılınması gerektiği, asıl davada ise davalı—- tarafından kullanılan yük hücresinin davacı ——— —– benzediği ve bu sebeple tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirdiği, taraf vekillerinin itirazları ayrıca davanın haksız rekabet istemine de dayanması nedeniyle hem itirazlar hem de haksız rekabetin değerlendirilmesi bakımından dosyanın yeni bir heyete tevdi edildiği ve alınan bilirkişi raporu ile hükümsüzlük davası yönünden —–başvuru tarihinden geriye doğru olarak —— daha önce kamuya sunulduğundan yeni ve ayırt edici olmadığı bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, asıl dava yönünden ise taraf ürünlerinin ——olarak benzer olduğu ve bu durumun seçenek özgürlüğü kapsamında dosyada davacının bu ürün ile ilgili ne kadar emek ve sermaye harcadığına dair delil olmaması öte yandan davalı şirketin seçenek özgürlüğü kapsamında hareket etmediği tespiti ile haksız rekabet değerlendirilmesinin mahkememize bırakıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, öncelikle birleşen hükümsüzlük davası yönünden davalı —– tescilli davaya konu ——numaralı yük hücresi tasarımının—- davalı—— görseli verilerek yayınlandığı davaya —–olduğu, yani yaklaşık —— kamuya sunulduğu, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik özelliğini kaybettiği bu haliyle tasarım olarak tescili mümkün olmadığından mahkememizce aldırılan teknik bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı adına tescilli —— tasarımın ——– karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden ise davacı tarafından —– hakkına tecavüz iddiasında bulunulmuş ise de birleşen dava ile ——– hükümsüzlüğüne karar verildiğinden,——hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, haksız rekabet yönünden ise, davaya —-, mahkememizce birleşen dava ile hükümsüz kılındığından —– olarak haksız rekabet olup olmadığına dair yapılan değerlendirmede, ——— —– yönünden istikrar bulmuş görüşlerinde buna göre tescilsiz ——-haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi için ancak mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunması, onu üreten işletme ile bütünlük arz ederek aynen bir marka gibi —— işaret edecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşması ve onunla özdeşleşmesi öte yandan bu tasarımın taklidini üretenlerce karıştırılmaya yol açacak tedbirlerin alınmaması ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açması gerekeceği bunun dışında haksız rekabetin dar yorumlanması ve ——- bozulmaması gerektiği yönündeki içtihatları da dikkate alınarak davaya konu ————– tasarım bilirkişi raporu ile —— olarak değerlendirilmiş ise de başvuru tarihinden — yıl önce kamuya sunulması davacı şirketçe bu—–için ne kadar emek ve sermaye harcandığı yönünde dosyamıza yeterli delil sunulmaması yine davalıya ——- —- şeklinde olduğu, davacının ———- basılı bulunduğunun görüldüğü, bu yönüyle de farklılık olduğu gözetildiğinde tam olarak karıştırılma ihtimalinin olmadığı bu sebeple mahkememizce ———– yönünden haksız rekabete ilişkin içtihatları da dikkate alınarak haksız rekabetin oluşmadığı kanaatine varıldığından asıl dava yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Birleşen Mahkememizin —- dosyası yönünden: Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli —— sayılı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
Esas dava yönünden: Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan mahsubu ile bakiye 363,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ——– iadesine,
3-Dava reddedildiğinden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacı——- tahsili ile davalı ——-ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 203,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.303,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı —- tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davacı —–tahsili ile davalı —– ödenmesine,
5-Birleşen dava yönünden; Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsiline davacı ——– ödenmesine,
6-Birleşen dava yönünden: Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 83,55 TL yargılama gideri olmak üzere 127,95 TL yargılama giderinin davalı—- alınarak davacı——verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı – karşı davalı vekili ile davalı – karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022