Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO: 2023/23
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Davacı kendisine özgü tasarımları olan—— tasarımcısı, üreticisi, satıcısı,——— tescillerinin sahibi olduğunu,—- yine kendisine ait olan —— siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkili tarafından tasarlanıp üretimi yapılan—– ürünlerinin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin alınmaksızın——- satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan davacıya ait ürünlerin kodlarının;
—– : ——- : ———-
—— : —- —— : ——
—- :——— : —–
——– : ——- : ——
—– :—– : ——
—– : —– : —–
—— : —– :—–
—– : —– : —–
—– : —– :—–
—- : —– : ———
—– :——- : ——-
—– :—— : ——
Davacının;
——tasarımını——-
——isimli tasarımını ——–
—– isimli tasarımını —–
—-isimli tasarımını ——–
——- isimli tasarımını ——
—- isimli tasarımını —–
——- isimli tasarımını —–
—- isimli tasarımını —-
—- isimli tasarımını—–
—- isimli tasarımını —-
—- isimli tasarımını —– tarihinde tasarlayarak piyasaya sunduğunu; Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların, müvekkiline ait tasarımların kopyalanarak üretildiklerinin tespitini, incelenecek taraf defterleri ile davalı tarafın haksız rekabeti neticesinde müvekkilini uğrattığı zararın tespitini, Dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; 6769 Sayılı SMK 151/2/a ve 151/4 maddelerince, hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla şimdilik 25.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Öncelikle ve ivedilikle dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışı devam ettiği telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men’i ve ref’ine karar verilmesini, Söz konusu dekorasyon ürünlerinin bulunduğu davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine karar verilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve davanın zaman aşımına uğradığını, Dosyadan alınan bilirkişi raporunda davacının satışa sunduğunu iddia ettiği——–söz konusu tasarımların satışa sunulduğu tarihler itibariyle her durumda 3 yıllık koruma süresinin sona erdiğinin tespit edildiğini, davacı her ne kadar bu tasarımlar üzerinde hak sahibi olmasa da zaten iddia ettiği kamuya sunulma tarihi itibariyle koruma süresinin sona erdiğini, Dava konusu tasarımların ilk kez kamuya sunulduğu iddia edilen internet sitelerinden——– davacı adına tescilli olmadığını, yani bu sitede satışa sunulan ürünlerin dava dışı——— adına kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Dava konusu olan tasarımların davalının yer sağlayıcı olduğu—– üçüncü bir kişi tarafından satışa sunulduğunu, Dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davalının bu ürünleri üreten ve doğrudan satışa sunan taraf olmadığını, Davaya konu olan ürünlerin davalının stoğunda yer almadığını, sipariş verilmesi halinde direk olarak üçüncü kişi tarafından müşteriye yollandığını, bu sebeple dava konusu ürünleri satışa arz eden ——– ihbar edilmesini talep ettikleri, Davacının bu tasarımları ilk kez kendisinin kamuya sunduğu iddiası ise gerçek dışı olduğunu, söz konusu tasarımların iddia oluna tarihlerden çok önce —- ortamında satışa sunulduğunu, sundukları ekran görüntülerinde dava konusu tasarımların tamamının davacının iddia ettiğinden çok daha uzun zaman evvel —— yıllarında internet ortamında satışa sunulduğunu, nitekim davacının ——-nezdinde yapmış olduğu tasarım tescil başvurularının da bu tasarımların davacı Söz konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıklarını, Davacının tasarımlarının —— nezdinde koruma kapsamında olduğunu fakat rüçhan hakkının kullanılması gerektiğini, davacının rüçhan hakkını kullandığına dair bir delil sunmadığını, Bilirkişi raporunda yer alan teknik verilere itiraz ettiklerini ve davacının tazminat talebini fahiş olduğunu ve ihtiyati tedbir talebi ile satıştan men ve imha taleplerinin haksız olduğu belirtmiş, Davanın ihbarı, her durumda haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Tarafların tasarım hakkına tecavüz, tecavüzün meni ve refi ve maddi tazminat davasıdır.
İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için———– üzerinde bir bilişim uzmanı ve bir tasarım uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak dava dilekçesinde davacıya ait oldukları iddia edilen tasarımların bu internet sitelerinde mevcut olup olmadıkları, varsa hangi adla hangi tasarım oldukları, davacının kendisine ait olduğu iddia ettiği alan adlarında tasarımların ilk ne zaman kamuya sunulduğu, internet sitetelerinin kime ait oldukları, içerikleri, davalıya ait olduğu iddia edilen——- davaya konu tasarımların aynısı veya benzerleri mevcutsa sitede ilk yayınlanma tarihlerinin, —– durumlarının tespiti için rapor hazırlanması istenmiş bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, sunulan —- uyap tarihli bilirkişi raporlarında sonuç olarak;—-incelendiğinde, firma iletişim bilgilerinde ——- adresinde yer aldığı,——-yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde —— adına tescil edildiği, sitenin ——- tarihinde oluşturulduğu ve —– tarihinde süresinin dolacağı bilgisinin yer aldığı,—- incelendiğinde, firma iletişim bilgilerinde ——– yer aldığı, tescil bilgileri incelendiğinde, —— —— adına tescil edildiği, sitenin —- tarihinde süresinin dolacağının yer aldığı,—– incelendiğinde,—– yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde sitenin ——— adına tescil edildiği, sitenin———– tarihinde oluşturulduğu ve —— tariinde sürenin dolacağı bilgisinin yer aldığı, yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafa ait ürün görseli ile davalı tarafa ait ürün görseli——- bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları görüş ve kanatini bildirir raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: SMK 151/2-a kapsamında yoksul kalınan kazancın hesaplanması için davacı ve davalı tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, Dosya kapsamında hesaplamaya elverişli delillerin olmadığı, Tarafların ticari defter ve belgelerini sunması yönünde Sayın Mahkemenizce alınacak ara karar doğrultusunda tarafların defter ve belgeleri üzerinde dava konusu tasarımlara yönelik inceleme yapılabileceği, ——– aksi kanaatte ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 50 hükmüne göre zarar miktarının tam olarak ispat edilememesi durumunda hakkaniyete uygun bir miktar tayininin mahkememiz takdirinde olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan——— tarihli ek raporda sonuç olarak: SMK 151/2-a kapsamında yoksul kalınan kazancın hesaplanması için davacı ve davalı tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması gerekliliği karşısında ; Davacı şirketin dosyaya sunduğu flash bellek içerisindeki bilgi ve belgelerin VUK ilgili hükümleri , TTK 64/3 md. Ve HMK 222 md. Kapsamında raporun —— altında yapılan açıklamalar doğrultusunda incelemenin yapılamayacağı, Davacı şirketin yargı çevresi dışı —— ilinde faaliyet gösterdiğinin anlaşılması ile nihai takdir ve hukuki değerlendirme ——- ait olmak üzere talimat yoluyla davacı ticari defter ve belgelerinin incelenebileceği, Davalı ticari defterlerinin incelenmesi üzerine dava konusu olan ürünlerin bazılarının satışını yaptığı ve – tespiti yapılan bu ürünler raporun——- başlığı altında belirtildiği, Davacının dava konusu ürünleri yer sağlayıcısı konumunda tedarik ettiği, bu ürünleri ihbar olunan—— aldığı, İhbar olunan—– kayıtlı bulunduğu ,—- tarihinde kurulduğu, Dava konusu ürünlerinde davalı şirket tarafından satışının —– tarihinden sonra başlanıldığı, —— takdiri ile talimatla davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi halinde satışı yapılan ——- ürünün birim karlılığının tespiti sonucu maddi tazminat hesaplamasının , raporun —- bölümündeki formül kullanılarak gerek davacının defterlerini inceleyecek bilirkişi marifetiyle gerekse şahsımın hesaplayabileceğine dair ek raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: İlgili ——- dosya kapsamındaki davacı ve davalı tutanakları ile deliller ve bilirkişi raporları ——-talimatı doğrultusunda incelenmiştir. Davacının, kendisinden haksız ve izinsiz bir şekilde kopyalanarak tasarlanıp satışa sunularak elde edildiğini iddia ettiği metal tasarım ürünlerin gelirine ait yıllar olan —— elde edilen gelirin devam etmiş olabileceği ——- yıllarına ait ticari defterlerinden Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter açılış tasdikleri ile Yevmiye Defteri kapanış tasdikleri Davacı tarafın ——— temin edilmiştir. Şirket defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa uygun bir şekilde tutulduğu tespit edilmişti, Özellikle Davacı tarafın iddiasına göre ;—————– tasarlayarak piyasaya sunduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların müvekkiline ait tasarımların kopyalanarak üretildiklerinin tespitini, incelenecek taraf defterleri ile davalının haksız rekabeti sonucunda müvekkilini uğrattığı zararın tespitini, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte, 6769 sayılı SMK 151/2/a ve 151/4 maddelerince hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik—— davalıdan alınarak davacıya ödenme: talep etti; inlerin bu belirtilen——— yıllarındaki—–görüntülenebilmesi büyük önem taşımaktadır. Bu doğrultuda, Davacı———ait bu ürünlerin stoktaki durumunu gösterir muavin görüntüleri ile satış muavin görüntüleri talep edi nden bu bilgiler temin edilememiş, bunlar yerine; —— -dolayısıyla üzerinde değişikliğe imkan tanıyan—- yıllarına ait ———– alınabilmiştir. Bu verilen—— mesleki olarak incelemem ve tespit etmem gereken —— ayrıntılarına dair bilgi elde edebilme imkanım bulunmamaktadır. —- yıllarında metal tasarım ürün satışları olmadığı, —- satışlara başlandığı yönünde bilgi alınmıştır. Bu vesileyle, —- Dava konusu olan ürünlerle ilgili —— kayıtlarında davaya —–rastlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Defalarca hem —- hem de kendi yokluğunda yönlendirdiği yine kendisi gibi —— arasındaki ——–Hareketlerini gösterir muavin kayıtları temin edilememiştir. Son olarak ——- yapılan —— görüşmesinde, özellikle dava konusu olan ürünlerin —– hareketlerine vin dökümlerini fiziki olarak tespit edip mahkemeye sunmak için fotoğraflamam gerekti; imde, ayrı ayrı —- sistemlerini bulunmadığı bilgisini aldım. Kendilerinden temin edemediğim —– Hareketlerini başka bir yol ile temin edebilme imkanım bulunmadığından dolayı ——— yılları arasında dava konusu tasarım ürünlerin—– durumu ile ilgili sağlıklı bir görüş bildiremeyeceğine dair raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davacı şirketin—— markası ile bu isimli internet sitesi üzerinden kendisine ait dekoratif metal tasarımlarını satışa sunduğunu, davalı şirketçe davacı şirkete ait —– kopyalanarak satışa sunulduğunu, tasarımların tescilsiz olmasa dahil —yıllık koruma süresinin olduğunu, ayrıca bu durumun haksız rekabette teşkil ettiğini belirterek tecavüzün meni ve refi ile şimdilik——– maddesi uyarınca davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu tasarımların tescilli olmadığını, yeni olmadığını, korumadan faydalanamayacağını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan ——-tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından piyasaya sürülen ürünlerin davacı ürünlerine benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirdikleri, mahkememizce esasa ilişkin aldırılan davalı tarafından kullanılan ürünlerin davacı tasarımlarına benzediği fakat maddi tazminat hesabının yapılamadığı yönünde —- tarihli bilirkişi raporu sunulduğu aldırılan—— ek raporda ise yine maddi tazminat yönünden hesaplama yapılamadığı, talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda ise davacı ticari defterlerinin ——– bilgilerinin yeterli olmaması sebebiyle hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, maddi tazminat talebi yönünden tam hesaplama yapılamadığından davacının —- maddi tazminat talebinde bulunduğu, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinden davacının dava dışı—— tasarlayarak piyasaya sunduğu, davaya konu edilen tasarımların tescilli olup olmadığı yönünden yaptırılan incelemede davaya konu edilen tasarımların tamamının tescilsiz olduğu, davacı tarafından da tescilsiz tasarımlar sebebiyle—– koruma süresinden faydalanacağı iddiasında bulunmuş mahkememizce davaya konu edilen davacı tarafından——– yıllarında piyasaya sunulduğunun bizzat dava dilekçesi ile davacı tarafından belirtildiği, dava tarihlerinin dava kapsamında davalının davacıya benzer tasarımları kullandığı tarihin ilk tespit tarihinin ——- olduğu, bu sebeple tespit tarihi itibariyle davacının koruma süresi dolan bu tasarımlardan 6769 sayılı SMK nun 69/2. Maddesi hükmünden faydalanamayacağı, dava tarihi itibariyle davaya konu edilen diğer tasarımlar olan———– yıllarında ilk olarak davacı tarafından piyasaya sunulduğu, dava tarihi itibariyle 3 yıllık koruma süresinin dolmadığı, bilirkişi raporuna göre davalı ürünlerinin davacının iş bu tescilsiz tasarımlarına ayniyet derecesinde benzediği, bu durumun 6769 sayılı yasanın 81/1.a maddesi uyarınca tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda TTK nun 55.1/a.4 üncü maddesi uyarınca haksız rekabette teşkil ettiği, zira davalının davacıya ait tescilsiz tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerini üretmek ve ticari faaliyete konu etmek suretiyle haksız menfaat elde edildiği anlaşıldığından koruma süreleri dolmayan tasarımlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat hesabı yapılamadığından mahkememizce 50. Maddesi uyarınca resen hesaplama yapıldığından davacının maddi tazminat talebinin ——– olduğu, bu talebin davaya konu edilen bütün tescilsiz tasarımlar yönünden olduğu, tescilsiz tasarımdan faydalanan 4 adet tasarım yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden oranlama yapılarak takdiren—– maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar vermek gerektiği bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalı tarafından davacının——– yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu’nun tespitine bu şekilde üretilen ürünlerin ve satışların durdurulmasına, el konulmasına hüküm kesinleşmesi halinde imha edilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000 Tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 471,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan. 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kabul edilen tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet talebi bakımından 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret edilen tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi bakımından 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 471,33 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 315,30 TL tebligat, müzekkere gideri, 5.250,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 5.565,3 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1/2 si olan 2.782,65 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ——-vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/01/2023