Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/285 Esas
KARAR NO: 2020/58
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava açılmadan evvel mahkememizin ———- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, dava konusu tasarımdan kaynaklı olarak tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması davası açıldığını, dolayısıyla her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte her iki dava arasında fiili ve hukuki bir bağlantı bulunmakta olup, biri hakkında verilecek olan hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu, başka bir ifade ile davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, bu sebeple bu davanın usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizin ———esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebini arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik —- maddi tazminatın delil tespit yapıldığı —— tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, —— manevi tazminatın delil tespit yapıldığı ———– tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesi ile; eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlenmiş olan ——- tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesini ve söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını daacı şirketin davasının reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz —– Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz —– esas sayılı dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, dava konusunun, davacının ——-nolu tasarımının davalı tarafından işyerinde ve instagram hesabı ile internet alan adı içeriğinde kullanıldığı üretiminin ve satışının yapıldığı iddiası ile SMK. 151/2-a maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat talebi olduğu, mahkememiz —— Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz——— esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —— esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya mahkememizin ———– esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , esasla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/07/2020