Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/282 Esas
KARAR NO: 2021/112
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARŞI DAVA TR.:28/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım (Maddi
Tazminat istemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı/karşı davalının dava dilekçesine özetle; Davacı —-belgesini almak için ——- sonrasında tasarımın tescilinin kesinleştiğini, Davalı tarafın farklı instagram hesaplarında dava konusu ——– ettiğini, davacının bu husus karşısında davalıya ihtar çektiğini, davalının bu eyleminin davacıyı zarara uğrattığını belirtmiş, davalının üretiminin ve satışının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve üretim ile satışın engellenmesini, bu hususta tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet nedeniyle davalı aleyhinde davacının uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik—- maddi tazminata, davacının ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak —– manevi tazminata hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarıyla talep etmiştir.
Davalı/karşı davacının dava dilekçesine özetle; Davacı/karşı davalı adına tescilli olduğu belirtilen ürünlerin tescil başvuru tarihinden çok önce hem—– hem de — kullanımda—– — sunulduğundan kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, Davacı/karşı davalının söz konusu tescil başvurusunun —– tarihinde yaptığının açıkça görüldüğünü, tescile konu ürünleri daha önceki bir tarihte kullanmaya başladığına veya üretimini yaptığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığını, —- tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, incelemeye konu edilmiş ve davaya konu ürünlerin — ——- tanesinin davacı/karşı davalı tescil başvuru tarihinden çok önce bu ürünleri satışa sunduğu yani kamuya sunduğu rapor ile tespit edildiğini, Davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığından kanun kapsamında korunmasının mümkün olmayıp tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmektiğini belirtmiş, Davacı/karşı davalının tedbir talebinin reddini, Davacı/karşı davalının açmış olduğu asıl davanın arabulucuğa başvurulmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise davacı/karşı davalının haksız ve kötü niyetli kazanç amacıyla açmış olduğu davanın esastan reddini, karşı davanın kabulünü, davacı/karşı davalı adına tescili yapılmış olan — numaralı ——- —- numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, her iki dava açısından da yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalının cevap dilekçesine özetle; —- gereğince üçüncü kişilere yayım tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde eksik olan şartlardan veya başvurunun kötü niyetli olduğuna dayanarak ya da yetkisiz kullanıma ilişkin itiraz hakkı tanındığını, ancak bu süreçte ülkede bu kadar yaygın kullanıldığı iddialarına rağmen davacının tescil kararına herhangi bir itirazı olmadığını,Ayrıca davalı tarafın bu ürünlerin satımı sırasında ürünleri satın alan müşterilere herhangi bir fatura sunmadığını, bu durumu —– bildirdiklerini, davalının usulsüz olarak satış yaptığını, Davacının bu tasarımın tescilini almadan önce bu ürünleri herhangi bir kimseden esinlenmeden üretmiş ve satış aşamasında haksız kazancın önüne geçmek için —- başvurduğunu, bu esnada —- üzerinde bu —- bilebilecek durumda olmadığı gibi yenilik kavramını nisbi açıdan değerlendirilecek olduğunda diğer bölgelerde kullanıIan ürün bilinmediği takdiede —- yeni olarak sayılabileceği göz önünde bulundurulduğunda yaygın olarak satıldığı söylenilen ürünler içinde yinelemek gerekirse bir itirazda bulunulmadığını belirtmiş, Haklı davalarının kabulünü, Mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan karşı davanın reddini, Her iki dava içinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davanın davacının —- çoklu —– yönelik olarak davalının—–hakkına yönelik haksız rekabetin tespiti engellenmesi olup maddi vemanevi tazminat taleplerinin tefrik edildiği, karşı davanın ise ; dava konusu — tescil no.lu ——- tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup taraflar dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfına sahip olup olmadığı, ilk defa davacı tarafından kamuya sunulup sunulmadığı, yenilik unsuru taşıması halinde davalı tarafından davacının tasarımı kapsamında üretim ve satış yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğu.
Bilirkişiler ——- numaralı —- benzer nitelikte —- bulunduğu, bu ürünlerin piyasaya sunulma tarihlerinin, davacı yanın tasarım başvurusu tarihi olan—- tarihinden önceye dayanması halinde, davacının tasarım tesciline konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini ihtiva etmemesinin söz konusu olabileceği yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler — sonuç olarak; Hükümsüzlüğü talep edilen —- tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —- yazdığı, davaya konu tasarımlara ait görselin ilk olarak —— paylaşımın —tarihinde yayınlandığı, Dosyada bulunan——- hesabında davaya —- —- tarihinde yayınlandığı, —–sayfanın yayından kaldırılmış olduğu, Dosyada bulunan —– hesabında davaya konu ——- tarihinde yayınlandığı———numarasının yazdığı, davaya —-olarak —arihinde yayınlandığı, —— kullanılarak yapılan sorgulamada —- tarihli Bilirkişi Raporunda ise——–tarihinde yayınlandığı, Davacı tarafa ait — numaralı tasarım tescilleri ile dava dilekçesinde belirtilen — yer alan ürün örnekleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, kök raporda değerlendirildiği üzere hükümsüzlüğü talep edilen —– tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, haksız rekabet değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı/karşı davalı vekilinin tazminat talepleri hakkında tefrik kararı verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler,sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava davacı adına tescilli —- tasarımlara davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ve önlenmesi, karşı dava ise davacı adına tescilli —-numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkememizce davacının maddi ve manevi tazminat talepleri tefrik edilmiş, yargılamaya asıl dava bakımından tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ve kaldırılmasına ilişkin olarak devam edildiği, davaya konu davacıya ait —- numaralı —— karşı dava ile hükümsüzlüğü talep edildiğinden mahkememizce dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek öncelikle hükümsüzlük yönünden daha sonra ise tecavüz iddiası yönünden inceleme yaptırıldığı, alınan — teslim tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davaya konu çoklu tasarımların benzerlerinin tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, buna ilişkin yapılan karşılaştırmada daha önce kamuya sunulan tasarımlar ile davacıya ait dava konusu —— benzer olarak algılandıkları bu nedenle yenilik ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan — raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre mahkememizce öncelikle davaya konu tasarım hükümsüzlüğü talep edildiğinde——numaralı tasarımların daha önce farklı—- yer aldığı, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede farklı —– — davacıya ait tescilli tasarımın benzer olduğu davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı bu nedenle mahkememizce dava konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren—– hususlardan olması sebebiyle bu yöndeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak-i uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi ve korunabilmesi için yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olması gerektiği fakat davacıya ait tasarımların daha önce farklı —- benzer olarak tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özellikleri sahip olmadığı, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği anlaşıldığından karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl dava yönünden ise, davacıya —- yönünden hükümsüzlük kararı verildiğinden hükümsüzlük kararları geçmişe dönük olarak etkili olduğundan davacının hükümsüz kılınan davaya konu tescilli —- dayanarak tecavüzün men’i ve önlenmesi talebinde bulunamayacağı haksız rekabet yönünden ise her ne kadar davalı —– yapılan incelemede davalı tarafından satılan ürünler ile davacıya ait dava konusu tasarımlar arasında benzerlik olduğu yönünde bilirkişi raporunda görüş bildirilmiş ise de davaya konu tasarımların benzer şekilde piyasada çeşitli şekillerde varolduğu, davacı tescilli tasarımının da daha önce piyasada varolan ürünlerle benzediği davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin davacı tasarımlarına benzer olmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği kaldı ki davacının davaya konu tasarım yönünden de hükümsüzlük kararı verildiği, bu şekilde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı/karşı davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya ödenmesine,
4-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Karşı davanın KABULÜ ile, —- numaralı tasarım tescillerinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, karşı davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine,
4-Davalı/karşı davalı tarafından yapılan 1.800,00 TL tebligat, müzekkere vs. gideri ve 44,40 TL harç olmak üzere toplam 1.844,40 TL yargılama giderinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021