Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/275 Esas
KARAR NO: 2022/50
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : —— — olduğunu, —– olduğu, —–olduğu, Davalının —- olduğu, —- ilişkisinin son bulduğu, hakkın sona ermesi sonrasında— adına tescilli markaları hukuka aykırı olarak reklamlarda kullandığı, haksız rekabet yaptığı, Müvekkile ait tescilli —- her hakkına sahip olduğu, Davalının —–eski ürünlerde Davacıya ait —–markalarını kullandığı, yeni makine olarak Davalının —– gösterildiği, Müvekkil markalarının —- istendiği, marka haklarına tecavüz edildiği, ——— tespitinin yapıldığı, —— Müvekkile ait tescilli markaların kullanılmasından dolayı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu, kötüleme ve itibarsızlaştırma yapıldığı, bu sitelere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet fiillerinin ortadan kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. Öncelikle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 149., 150. ve 151. maddeleri uyarınca; davalının eyleminin marka tecavüzü olduğunun tespiti, tecavüzün önlenmesi ve tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ve Müvekkil lehine —manevi tazminat ile müvekkil adına —- markaları altındaki makinelerin kötü ve eskiymiş imajı yaratılması ve yine müvekkil şirketin tanınmışlığı ve ticari itibarından yararlanmak suretiyle maddi zarara sebep olunması sebebiyle bilirkişilerce yapılacak inceleme ile tespit edilecek zararın ve yoksun kalınan kazancın tamamı için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik—- maddi zararın tazminini, kesinleşmiş mahkeme kararının —– yayınlandığı —- yayımlanmasını ve kararın ilgililere tebliğini, ayrıca tedbiren ve neticeten davalıya ait aşağıda ——– engellenmesine karar verilmesini:—- Davalı şirkete ——— gideri ve vekâlet ücretinin haksız fiili ile işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacılar vekili — tarihli celsede, davada feragat ettiklerini, karşı tarafa da feragat
edeceklerini bildirdiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacılar tarafından davalı aleyhine dava açılmışsa da, davacılar vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 53,80 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 9,40 TL Harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” uyarınca davalı vekili için takdir edilen 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” uyarınca davalı vekili için takdir edilen 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” uyarınca davalı vekili için takdir edilen —– vekalet ücretinin davacı—-alınarak davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” uyarınca davalı vekili için takdir edilen —– vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
7-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/03/2022