Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/274 Esas
KARAR NO: 2021/150
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanFikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla —- nolu arabuluculuk dosyası kapsamında —- tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin ——- firma olduğunu, Davalı tarafından—- projelendirme süreci neticesinde yaklaşık —- gönderildiğini, fiyatta anlaşılamadığı için projenin yapılmadığını, ancak aynı fuarda davalı tarafından bu——- yaptırılarak kullanıldığını ve bunun —- tarihinde noter kanalıyla tutanak altına alındığını, projenin birebir aynı denilebilecek şekilde uygulanmış olduğunu, —–kapsamında ——- olduğunu, —–şekilde hakların devrinin gerçekleşmediğini, müvcekkilinin ticari itibarının zedelendiğini maddi ve manevi tazminatı hükümlerinin tanımlandığını, buna göre talep edilen tutarın üç katı tutarında tazmini ile olayın —- ilgili maddelerinde izinsiz kullanma eylemlerinin neden olduğu haksız rekabet koşulları kapsamında değerlendirilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesini, somut olayda —– projede yalnız tasarım bedelinin ne kadar olacağı taraflar arasında kararlaştırılmadığından bu hususun uzman bilirkişi incelemesi ve rayiç değer araştırmasına göre tespit edilebileceğini,—- müzekkere ile Davalı —— fotoğraflarının istenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-olmak üzere tasarım bedelinin ———- manevi tazminatın ticari temerrüt faiziyle ödenmesini, haksız rekabet hükümleri gereği şimdilik —- manevi tazminatın ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının iddialarının doğru olmadığını, —-benzerliği olmadığını, davacı—- farklı olduğunu, davacı çalışma örneğinde — olduğunu, noterlik tarafından tespit edilen kullanılan —– denilebilecek şekilde olduğunu, tek benzerliğin —–olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, anahtar teslimi projenin tüm unsurları üzerinde çalışılması gibi bir durum olmadığını, proje teklifi istendiğini fiyat bütçe nedeniyle anlaşmaya varılamadığını—– gönderilmiş olmasının bir ücret karşılığında olamayacağını, —- tutarında olup ödeme koşulları bakımından da davacı teklifinden daha uyguna geldiğini, ekte belgeleri ile gösterilen şekilde olup, davanın reddine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, tecavüzün tespiti halinde, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bilirkişi—– tarihli raporda sonuç olarak;Tasarımda benzerliğin olup olmadığı yönünden yapılan incelemede; Davalı tasarımlarının Davacı tarafından tasarlanan tasarımlarla genel izlenimde farklı olarak algılandığı, bütünsel görünüşte birbir bir benzerliğin var olmadığı ancak detaylarda Davacı———benzetme ve esinlenmelerin Davalı —- bakımından —– edildiği hususlarda teknik bir zorunluluğun bulunmadığı, tasarımcının tasarımı gerçekleştirmesinde sonsuz sayıda tasarım seçeneklerinin var olduğu, bu nedenle tespit edilen benzerlik ve esinlenmelerin, Davacı——talebinin oluştuğu, kanaatini oluşturduğu, Tasarımcının tasarımdan doğan hakları yönünden yapılan incelemede; Davacı tasarımının tamamı birebir uygulanmasa dahi, benzetme ve esinlenmelerin asıl tasarıma işaret ettiği, bu nedenle esinlenilen tasarım için uygulanan bir emek ve fikir mesaisi olduğu bilindiğinden, yukarıda detayları ile anlatılan koşullarda göz önüne alındığında, tasarım hizmeti için bir bedel ödenmesinin söz konusu olabileceği, koşulların var olduğu, tespit edilmiş, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri husunda değerlendirme takdir ve yetkisi yanlız —- olmak üzere, —-tarafından —– nitelikte bir tasarımın ücretine ilişkin rayiç bedelinin ne kadar olduğu hususu bilirkişilik makamından sorulacak olsaydı; bu ölçekte ve detaylarda bir projenin çizimine ve tasarımına tasarımcısının sarfettiği emek ve mesaisi için, mevcut piyasa koşullarında ödenmesi gereken rayiç bedelin—— olduğu yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava; davacıya ait olduğu iddia edilen —– davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeni ile —– mali ve manevi hakların ihlal edilmesi nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirketin —- bulunduğu, bu kapsamda ——– davalı tarafından davacıdan proje teklifi istendiği, daha sonra tarafların anlaşamadığı, davacının iddiasına göre davalının davacı tarafından hazırlanan projeyi başka bir firmaya yaptırdığını. Davalı tarafından kullanılan projenin davacı şirket tarafından hazırlanan proje ile aynı olduğunu. İddia ettiği, davalı taraf ise, fuarda davalı tarafından ——— benzer olmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, dava konusunun——olması nedeni ile dosyanın konusunda uzman———–tarihli bilirkişi raporunda ise, davacıya — davalının kullanmış olduğu —-karşılaştırılması neticesi her ne kadar birebir benzerlik yok ise de —- —- esinlendiğinin belirtildiği, buna göre de davacıya ait projeden esinlenmesi ve yararlanılması nedeni ile davacının —–hükümlerine göre mali ve manevi haklarının ihlal edildiği yönünde görüş bildirildiği.—– tutarında bedel belirlendiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek hazırlanması nedeni ile hükme esas alındığı buna göre de davalı şirket tarafından ——kullanılan standın daha önce taraflar arasındaki görüşmelerde davacı tarafından hazırlanıp davalı şirkete sunulan proje kapsamında hazırlanan —–benzer, kısmen ise esinlenilmek şeklinde davacıya ait projeye ilişkin eser hakkının ihlal edildiği bu kapsamda davacının maddi ve manevi tazminat talebinde kısmen haklı olduğu mahkemizce bilirkişi raporunda belirtilen bedel ve ıslah dilekçesine göre maddi tazminat yönünden belirlenen—– bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine manevi tazminat yönünden ise davacının emek ve ——davalı tarafından kısmen benzer ve kısmen esinlenmek sureti ile başka bir şirkete yaptırılmış olması neticesi davacı şirketin——– uyarınca manevi haklarının ihlal edildiği sonucuna ulaşıldığı buna göre maddi tazminat bedeli, dosya kapsamı değerlendirilerek taktiren —- manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, maddi tazminat yönünden—-maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden—- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden davanın tam kabulü nedeni ile —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davanın kabul miktarına göre — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden red edilen miktar yönünden—- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Alınması gerekli 676,269 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 102,47 peşin harç ve 83,68 TL ıslah harcı toplamı 186,15 TL nin mahsubu ile bakiye 490,119 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davcı tarafından yatırılan 186,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 157,75 tebligat ve müzekkere ve 1.300,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam: 1.457,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre %10’i olan 145,775 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına bakiye :1.311,975 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021