Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/273 Esas
KARAR NO: 2021/79
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– — gösterdiğindi, faaliyet süresi içinde —- —geldiğini, müvekkili —- verilen tek bir — düzenlenmesini ve paylaşılmasını sağlayan—— sahibi olduğunu ve anılan markanın —- de müvekkili adına yapılan çeşitli marka başvurularına konu olduğunu ancak davaya konu markanın varlığının müvekkilinin marka başvurularına engel teşkil ettiğini ve müvekkilinin marka haklarına haksız önlemekte olduğunu buna karşın yapılan araştırımalar neticesinde —- malları üzerinde fiilen kullanılmamış olduğu tespitine ulaşıldığını, bu doğrultuda ——markasının, tescil kapsamında yer alan kullanılmadığı ——Sınıftaki söz konusu mallar bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının— —kayıtlı taşıyıcılar malları yönünden kullanılmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren kısmen iptaline davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla:—- kurulmuş olduğunu Müvekkili şirketin iştigal ———–mümkün olan — konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, tercihen ——-çeşidine sahip olduğunu, — niteliği ve tecrübesi kabul görmüş bir dernek olan — daha önceki yıllarda da olduğu gibi,— —- olduğunu, davacı şirket tarafından işbu davanın da konusunu oluşturan ve müvekkili şirket adına tescill——- halihazırda işbu davanın davacısının temyiz kanun yoluna başvurması nedeniyle — aşaması devam etmekte olduğunu, —— kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurularak devam eden dava dosyası bulunmaktayken, tarafları, konusu aynı olana ve aynı vakıalara dayanılarak ikame edilen işbu huzurdaki dava haksız ve hukuka aykırı olup derdestlik itirazımızdan dolayı işbu ikinci davanın reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz esası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış—– bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı tarafından dosyaya markanın kullanımını gösteren —– görüntüleri olduğu görülmüş olup incelemeler doğrultusunda, ——– olduğunun ——-kullanıldığı ve bahsi geçen programın güncel olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı, ———olarak kullandığına dair herhangi bir evrak sunulmadığı, ancak bilirkişi heyetinde yer alan —- yapmış olduğu tespitler — ibareli görselin aktif olarak kullandığı belgelenmektedir. —– davalının dosyaya sunduğu deliller incelendiğinde, davaya konu —— olduğu ve markanın piyasadaki ayırt edicilik fonksiyonunu yerine getirici başka bir delil de sunulmadığından —— bağlamında marka kullanımının tespit edilemediği tespit ve sonucuna varıldığına dair raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosyada mevcut deliler, taraf iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili müvekkilinin ——– — haline geldiğini,—- markasının da sahibi olduğunu,—— markasının varlığı nedeniyle tescil gerçekleştiremediklerini bu nedenle davalı adına tescilli —– tescilli olduğu —- Sınıftaki mallar bakımından kullanılmama nedeniyle kısmen iptalini talep ettiklerini aynı konuya ilişkin olarak —– etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı yeniden açmak zorunda kaldıklarını, davalının geriye dönük—- kullanımı süresi içinde davaya konu markayı ——Sınıftaki bir kısım mallar üzerinde kullanmadığını bu nedenle kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, derdestlik itirazında bulunulduğu, esasa ilişkin olarak ise söz konusu markayı kullandığını buna ilişkin delillerini sunacağını davacının davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların —- edilmiş, taraflarca sunulan deliller toplanmış, taraflar arasında daha önce görülen—- dosyası dosyamız içine alınmış, dosya içeriği incelendiğinde, davanın reddine karar verildiği ve kararın ——- tarihli duruşmasında davalı tarafından ileri sürülen derdestlik itirazının hukuki sebeplerinin farklı olduğu değerlendirilerek derdestlik itirazının reddine karar verildiği, esasa ilişkin yapılan yargılama neticesi dava kullanılmama nedeniyle markanın iptaline ilişkin olup, —– olarak kabul edilir, fakat bu kullanma tanımı kısmen yapılmış bir tanım olup ihlal yargılamasındaki kullanımdan farklıdır. —– göre markanın tescil tarihinden itibaren —–içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafırdan —- kullanılmaması ya da kullanımına —– ara verilmesi durumunda o markının iptaline karar verilir. Bu bakımdan öncelikle kullanımın —— gerçekleşmesi gereklidir. Yine markının tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerin reklam ve tanıtımlarında kullanılması, markanın kullanımının ciddi olması gereklidir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması ve markanın, marka sahibinin izni ile başkası tarafından kullanılması halleri de kullanma sayılmaktadır. Ayrıca markanın kullanılmamasının haklı bir nedene dayanması halinde kullanmama nedeniyle iptale karar verilememektedir ve son olarak kullanmama durumunun — yıllık süreyi kapsaması ve davanın da bu süre geçtikten sonra açılması gerekmektedir. —— belirtildiği üzere kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü davalıda olup, mahkememizce davalıya kullanıma ilişkin delillerini ibrazı için süre verilmiş, davalı tarafından kullanıma ilişkin deliller ve dosya içeriği bir bütün halinde konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen —— bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan —– incelendiğinde, herhangi bir kullanıma rastlanılmadığı, —- markanın kullanımını gösteren ———-sunulduğu, bu programın davalı şirketin kendi bünyesinde çalışan bir —–durumun marka kullanımı olarak sayılamayacağı, davalı tarafından markanın kullanıldığına dair başkaca da evrak sunulmadığından marka kullanımının tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir. Bu şekilde tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının——- sayılı marka gerekçe gösterilerek itirazda bulunulması üzerine başvurunun reddedildiği, buna göre davacının kendisi adına —–markasını tescil ettirmesine itiraz yolu ile engel teşkil eden davaya konu davalı markasının iptaline ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından, davalı adına tescilli——– görüldüğü, iş bu bilgisayar programının kullanımının şirketin kendi iç işleyişi üzerinden hizmet veren bir —–yer alması nedeniyle markasal olarak kullanımdan bahsedilemeyeceği, yine davalı tarafından sunulan ——— incelendiğinde, markanın yer aldığı ibareye rastlanılmadığı gibi tarih itibariyle de dava tarihinden yaklaşık sekiz yıl öncesine ait olduğubu nedenle kullanıma ilişkin delil niteliğinde olmadığı, davalı tarafından başkaca delil de sunulamadığı, yine dosyamız içine alınan——- dosya içeriği incelendiğinde de kullanıma dair bir delil olmadığı gibi o dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda da markanın kullanıldığına dair delil olmadığı ve markanın iptali yönünde görüş bildirildiği, davaya konu kullanımın bilişim alanında olması ve mahkememiz heyeti içerisinde —– inceleyen mali bilirkişi ve konusunda uzman marka vekili bilirkişi heyetinin markanın kullanılmadığı yönündeki görüşlerinin özellikle markanın iptali istenen mal ve hizmetlerin bilişim sektörü ile ilgili olması ve kullanımın olup olmadığının teknik bir husus olması nedeniyle bu konuda teknik bilirkişi incelemeleri sonucunda oluşturulan rapor doğrultusunda karar vermek gerekmiş, neticeten davalı şirketin davaya konu —— içerisinde ciddi bir şekilde kendisi veya yetkilendirdiği başkaları tarafından kullanılmadığı, davalının kullanıma dair yeterli delil sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ———-bakımından kullanılmaması nedeni ile İptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 219,25 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.0000,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.263,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021