Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2022/207
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– kuruluşlarının 1957 yılından beri —– sektörünün kurulmasına öncülük ettiğini, 1972 yılında kurulan —– ile liderliğini sürdürmüş, zaman içinde yapılan yatırımlarla tek bir alanda üretim yapam dünyanın en büyük—– üreticisi konumuna geldiğini, zaman içerisinde—– sektörlerinde uluslararası şirketler kurarak bir dünya şirketi olma yolunda olduğunu, aynı zamanda —–alanlarında şirketler kurarak geleceğe yatırım yaptığını, —— faaliyet alanlarına giren araştırma ve geliştirme çalışmalarını yapmak üzere 2013 te kurulduğunu, hedefinin—– ya tamamen yerli çözümler üretme stratejisi içinde olduğunu, kuruluş amacının öncelikle gerekli—–ihtiyaçlarını milli çözümler ile karşılamak, —- ve dünyada sürdürülen —– projeleri için oluşturulmakta olan milli —– sistemleri endüstrisinde önemli bir merkez olması olduğunu, —– davacı şirket ——. tarafından üretildiğini, söz konusu şirketin tanıtımının yapıldığı ve projelerin yer aldığı web sitesinin —–kabiliyetlerimiz olduğunu, davacı şirketin eski çalışanı —–tarafından 27.03.2019 tarihli bir ihtarname aldıklarını, ihtarnamede şirketin çalışma konusu olan ve kendisinin şirkette çalışırken üzerinde çalışarak geliştirilmiş olan bazı sistemlere ilişkin patent belgelerinin alınmış olduğundan bahsedildiğini,—— şirketten ilişiğinin kesilmesinden sonra—– nezdinde oğlu——incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu ve bu projeler için incelemesiz patent belgesi aldığını, bunun üzerine davacı şirketin konu hakkında araştırma yaptığını ve ihtarname ile incelemesiz patent belgelerinin haksızlığına ilişkin—— ve patent sahibi olarak görünen —– şirketi olan—– itirazlarını içeren bir ihtarname gönderdiklerini, dava konusu incelemesiz patente bağlı buluşun patentlenebilirlik şartlarına sahip olmadığını, patentlenebilirlik koşullarından koşullarından olan “Yenilik” ve “Tekniğin bilinen durumunu aşma” özelliklerine haiz olmadığını, dava konusu patente konu buluşun tekniğin bilinen durumunu aşamadığı, yenilik vasfına sahip olmadığını, patent belgesine bağlanmış olan buluşun tarifnamesinde “—–şeklinde iki ana madde olduğunu, bu—— çeşidinin yıllardır bilindiğini ve çokça da kullanıldığını, bundan dolayı tekniğin bilinen bir teknik olduğunu, davalı tarafa ait—— numaralı incelemesiz patent belgesi patentlenebilirlik koşullarından olan “buluş basamağına haiz olmadığından “hükümsüz kılınması gefektiğini, ——yapılan alıntılar doğrultusunda dava konusu incelemesiz pantente bağlanmış buluşun esasen buluş basamağına sahip olmadığından patentlenebilir olmadığını, dava konusu buluşun davacı şirketin çalışmaları sayesinde ortaya çıktığını, davacı şirketin eski| çalışanlarından olan ve —– bu buluşu davacı şirketten habersiz olarak kendi oğlu adına, muvazaalı olarak kaydettirdiğini,—— hizmet sözleşmesinde, davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde işi ve görevi gereği elde etmiş olduğu bilgi, belge ve yeni ürünleri saklamak zorunluluğunun açıkça yer aldığını, kendisinin davacı şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri oğluyla paylaşmasının ve—–adına incelemesiz patent başvurusunda bulunmasının gerek sözleşme gerekse de davacı şirket tarafından çalışanlarına yazılı olarak da verilen güyenlik brifinginde açıkça aykırı olduğunu belirterek;Davalı taraf adına—–nezdinde ——numara ile kayıtlı ve incelemesiz patent belgesine bağlanmış olan “——” başlıklı buluşun, incelemesiz patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olması ve kamunda yazılı pantentlenebilirlik şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğundan ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğünü ve patent sicilinden terkinini, Hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmemesi durumunda açıklanacak sebepler muvacehesinde buluşun gerçek sahibinin davacı şirket olduğundan patent belgesinin davacı şirkete devrini ve davacı şirket adına tescilini, Davalı taraf adına tescilli —–numaralı incelemesiz patent belgesinin davacı şirket aleyhine kullanılmasının ve 3.kişilere devri dahil önlenmesini temin zımnında öncelikle teminatsız olarar her türlü hukuki tasarrufun tedbiren işbu talepleri kabul görmez ise Mahkemece takdir edilecek makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Her ne kadar yurtdışında var olan ürünlere ait de olsa, önceki mevzuata uygun olarak verilen patent belgesinin tescilinin devamına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ——numaralı patente ilişkin hükümsüzlük ve patentin davacıya devri taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu incelemesiz patentin yenilik koşuluna uygunluk göstermediği ifade edilmiştir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 06/4/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: davacı delilleri karşısında, davalıya ait —– sayılı incelemesiz patentin —-nolu tüm istemlerinin yeni olduğu ve buluş basamağı içerdiği yönünde raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu —- numaralı incelemesiz patent belgesinin, —– yayın numaralı belge karşısında ve/veya —– tarafından 2011’de yayınlanan —— başlıklı yayında karşısında, aşikar olduğu ve tekniğin bilinen durumunun aşılması IKHK551 Md. 9) koşuluna uygunluk göstermediği, —– sicil kayıt bilgilerine göre dava konusu —– numaralı incelemesiz patent belgesinin, her yıl “27 Ocak” son tarihli olan 2020, 2021 ve 2022 sicil kayıt yenileme ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle uzun süre önce terk edilmiş ve incelemesiz patent belgesinin, an itibarıyla geçersiz durumda olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava davaya konu —— sayılı patentin hükümsüzlüğüne olmadığı takdirde patentin gerçek sahibi davacı olduğu iddia edildiğinden davacıya devrine ilişkin olduğu, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce yargılama devam ederken dava konusu patentin 2020 ve 2021 yılı yıllık ücretleri ödenmediği için geçersiz kılındığı buna ilişkin ilamın 21/09/2021 tarihinde yapıldığı ve neticeden davaya konu patentin hükümden düştüğünün anlaşıldığı bu sebeple mahkememizce dava konusu ortadan kalktığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, yargılama giderleri yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumlarına göre dosya incelendiğinde, dosya içerisindeki en son çelişkinin giderilmesi yönünden aldırılan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda patentin tekniğin bilinen durumunun aşılması koşuluna uygunluk göstermediği patentin yeni olmadığı belirtilerek hükümsüz kılınması yönünde görüş bildirildiği bu yönüyle dava dilekçesine göre davacının davasında haklı olduğu kanaatine ulaşıldığından HMK’ nun 331-1 Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-ESAS hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca, Davacı vekiline—–gereğince takdir olunan —– ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 9.900,00 TL bilirkişi ücreti, 273,95 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 10.218,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.