Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/270 Esas
KARAR NO: 2021/198
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——kullanıldığını —- — vermekte olduğunu, İşbu dava sonuçlana kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek—- —– verilmesinin durdurulmasına, Davalı adına kayıtlı bulunan—– nedeni ile kısmen hükümsüzlüğüne,—– bildirilmesine ve bu sınıfların sicilden terkinine, karar verilmesi talebidir. davacı —– ibaresinin esaslı unsur olarak kullanıldığı, —- olduğunu, Davacı şirket: ——- İbareli marka başvurularında bulunulmuş ancak, dava konusu marka nedeni ile faaliyet gösterdiği alanda bu markasına tescil ettiremediğini,Yaptığı araştırma neticesinde davalının başvurusuna konu markaları —— sınıflarında hiç kullanmadığını, davalının markayı yukarıda zikredilen sınıflarda haksız olarak elinde bulundurmakta olduğunu, müvekkilinin de yıllardır esaslı unsur olarak kullandığı —-markasına tescil almasına haksız olarak engel teşkil ettiğini, —– olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —- kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.——uğunu, bu—– başlangıç tarihi, markanın tescil tarihi olduğunu, Sınai Mevzuat uyarınca, temel kural markanın tekel hakkının bir kişi tarafından alınması halinde o kişinin bu markayı ARALIKSIZ VE CİDDİ BİR BİÇİMDE kullanma zorunluluğunun bulunduğunu, çünkü, tescil ile tekel hakkı kendisine verilen kişinin, kendisinden sonra bu markayı almak isteyen ya da fiilen kullanıp da tescil almayan birçok kişinin tescil almasına engel olduğunu, dolayısı ile bu tekel hakkının bir sonucu olarak da markayı tescil ettirdiği sektörlerde kullanmak mecburiyetinde olduğunu, bunun da —— yıllık bir süre ile sınırlandırılmış olduğunu, bu süre boyunca markanın kullanılmaması iptal —-nedeni olduğunu,Davalının —- adına tescil edilen —- kullanmamakta ve bu yüzden müvekkilinin ağır hak kayıplarına uğradığını, bu nedenle yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı tarafın adına tescil edilen——– markanın iptalini istemek zorunluluğu doğduğunu,Yukarıda sunulan ve res’en tespit edilecek nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ;İşbu dava sonuçlana kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek—— markasının üçüncü kişilere devrinin ve lisans verilmesinin durdurulmasına, Davalı adına kayıtlı bulunan —— uyarınca kullanmama nedeni ile kısmen hükümsüzlüğüne, ——– siciline bildirilmesine ve sicilden terkinine, Yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine,karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, , davalının —- tescil nolu markasının —– imtiası yönünden kısmen iptal davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— marka başvurularında bulunulmuş ancak, dava konusu marka nedeni ile faaliyet gösterdiği alanda bu markasına tescil alamadığını belirterek —- ibareli markanın, —–kullanmama nedeni ile kısmen hükümsüzlüğünü talebiyle işbu davanın ikame edildiğini,—- re’sen nazara alınacak sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE karar verilmesini bilvekale arz ve talep ettiklerini,Davacı, markanın kullanılmaması ileri sürmesine rağmen iptal davası yerine hatalı nitelendirme yaparak markanın hükümsüzlüğü davası ikame etmiştir. bu nedenle esasa geçmeden usulden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,Dava konusu uyuşmazlığın esasına girmeden önce işbu davanın usulüne uygun olarak ikame edilmediğini, bilindiği üzere ——— hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini, dolayısıyla madde metninde de açıkça belirtilmiş olduğu üzere hükümsüzlük davasının ikame edilebilmesi için —– yazılı mutlak ret nedenleri —- nedenlerinden birinin mevcut olması gerektiğini, Hal Böyleyken——–şirket markasına ilişkin hükümsüzlük davası açmış olmasının taraflarınca anlaşılamadığını, Müvekkili şirket markasının ait nisbi ve mutlak tescil engellerine ilişkin hiç bir beyana dilekçesinde yer vermeyen davacının işbu davayı —— etmekte kötüniyetli olduğunu, zira bilindiği üzere markaların kullanılmaması nedeniyle —– iptal davası ikame edilebileceğini, bu vesile ile davacının dilekçesinde sadece müvekkilinin markasını kullanmadığını beyan ettiği, dilekçenin sonuç ve talep kısmında müvekkil şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği göz önünde tutulduğunda işbu davanın hatalı olarak —- edildiğinin görüleceğini, bu itibarla haksız, hukuka aykırı ——– hükümlerine muhalefet ederek ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini ve bu husus gözardı edilerek verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini,Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davanın esasına girmeden usulden REDDİNE, davacının haksız ve mesnetsiz davasının tamamıyla REDDİNE, —– tarihli haksız ve hukuka aykırı TEDBİR KARARININ KALDIRIMASINA, yargılama giderleri, masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiler —–sonuç olarak, Davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava tarihinden geriye ——- markasını kullandığına dair herhangi bir belge ve bilgiye ulaşılamadığına, Davacı tarafın marka başvurularının, dava konusu marka sebebiyle red olmasından kaynaklı dava açmada hukuki yararının bulunduğu, —– kapsamında sayılabileceğine, Dosya kapsamı, defter incelemesi, davalı — kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı tarafın—–kapsamında bulunan, —- ait olmak üzere—- tarihli ara kararı ile “Markanın 3. Şahıslara devrinin önlenmesine yönelik TALEBİN KISMEN KABULÜ ile; Davalıya ait olduğu belirtilen —– numaralı markanın davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta —-müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin davalı şirket adına kayıtlı —– markanın üçüncü kişilere lisans verilmesinin durdurulması talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları, —, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; Dava, davalı adına tescilli——-kullanılmama nedeni ile iptaline ilişkin olup, mahkememizce öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki menfaati olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ile davalının — —- unsurundan oluştuğu, yine davacının—- faaliyet gösterdiği,marka başvurularının davalı markaları nedeni ile reddedildiği hususları birarada değerlendirildiğinde, davacının davaya konu markanın kullanılmadığını iddia ettiği —– iptalini istemekte hukuki menfaatinin olduğu, kullanılmama neden ile iptal davalarında, kural olarak markanın kullanıldığının ispat yükü marka sahibi davalıda olup, buna göre davalı tarafından sunulan kullanıma ilişkin deliller ve tüm dosya kapsamı bilirkişi heyetine sunulmuş, bilirkişi heyetince davalı şirketin internet sitesi ve ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; dava tarihinden geriye dönük—- yıllık bu süre içerisinde davaya konu —- numaralı markanın —–tarihli rapor sunulduğu, buna göre, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —– içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımının —-verilen markanın iptaline karar verilir. —- mevcut olması halinde — uyarınca ilgili kişilerin markanın iptalini isteyebileceği düzenlenmiş olmakla, yukarıda belirttiğimiz şekilde davacının — iptalini isteyebilecek ilgili kişilerden olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait dava konusu —– içerisinde aralıksız ve ciddi biçimde kullanılmadığı, davalının kullanıma yönelik sunmuş olduğu delillerin davaya konu ——-olmayan katkılar emtialarına ilişkin olmadığı bu durumda , markanın dava konusu —– bakımından kullanılmadığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ——- emtiaları yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 438,85 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 2.600,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.083,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021