Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/27 Esas
KARAR NO : 2019/59
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/01/2019
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi tazminat istemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirketin——— çapında elektronik perakendecilik alanında faaliyet gösteren lider bir firma oduğunu—– nezdinde —- tarihinde yapmış olduğu başvuru sonucunda, ilk olarak ——- tarihinde————markasını tescil ettirerek, söz konusu marka hakkının sahibi olduğunu, Davalı şirketin————-internet sitesi üzerinden ———— markalı olmayan kablo ve şarj aletlerinin satışını gerçekleştirirken Müvekkili Şirket’in tescilli, tüm ——- tanınmış ve tüketici nezdinde ayırt edici olan —–markasını kullanmış ve piyasaya sunduğunu—————-internet sitesi üzerinden satışı yapılan kablo ve şarj aletlerinin ——- markalı olmamasına rağmen Müvekkil Şirket’in tescilli markasıyla satışının yapılması sebebiyle Müvekkil Şirket’e ait ——- markasına yönelik tecavüzün tespit edilmesini, marka hakkına tecavüzü önlenmesine ve karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına, ilgililere tebliğ edilmesine ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile uğranılan zararın tazminini teminen ———-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin tazminat talebine yönelik davası mahkememizce tefrik edilmiş, bu davaya davacının, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ilan talebi yönünden devam edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddini talep etmiştir.
Mahkememiz ———– tarihli ön inceleme duruşmasını tarafların uzlaşmak üzere süre istedikleri anlaşılmıştır.
Mahkememiz ———– tarihli celsede taraflar vekilleri: Karşılıklı olarak anlaştıklarını, herhangi bir yargılama masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmekle, sulh protokolünün fotokopisini dosyaya ibraz etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmış ise de tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Taraflar anlaşmış olmakla ve dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 187,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 143,46 TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı beyanlarına göre ücreti vekalet ve yargılama masrafı takdirine
yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019