Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/269 Esas
KARAR NO: 2019/88
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizin ——- Esas Sayılı dosyasından tefrik kararı ile mahkememiz
—- Esas numarası kaydı yapılan dosya incelendi.
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı firmanın —- yılında kurulduğunu, yalıtım ve ambalaj alanındaki her nevi ihtiyaç için üretmekte olduğu ürünleri hem —— hem de dünyanın birçok yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan sektörde öncü şirketlerden biri olduğunu, davacı şirket tarafından üretilen ürünlerin davacı şirketin patent ve faydalı model haklarından yararlanarak ürettiğini, — isimli arama motorunda —- adı altında arama yapıldığında ———– adresindeki şirket merkezinde ———olarak bilinen ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve davalı şirkete ———- sitesine yönlendirilme yapıldığını, davalı şirket tarafından ——– adı kullanılarak üretilen, temin edilen, bulundurulan, satışa sunulan her ürünün hukuka aykırı eylem niteliğinde olduğunu, bu eylemlerle SMK 7.Maddesi uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete —-Noterliğinin ——-yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı ylemlere devam edildiğini, mağduriyetinin arttığını, bu nedenlerle müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile önlenmesi, durdurulması, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından müvekkili şirket adının ve markasının kullanılarak piyasaya sürülen ürünlere ihtiyaten el konulmasına, dava sonunda ürünlerin tarafına teslimine, aksi halde imha edilmesine, müvekkilinin söz konusu eylemler nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararının tanzimi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tarafınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarının şimdilik —— ile —– manevi tazminatın tarafına ödenmesine, verilecek hükmün — çapında tirajı en yüksek- gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına, yargılama giderleri ve veakelet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.19/12/2018 tarih 30630 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline muhtıra 07/10/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava açtığı tarihte davalı taraf ile arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örmeğini sunmadığı anlaşılmakla, bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 172,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 127,60 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2019