Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/264 Esas
KARAR NO: 2020/30
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- Nezdinde ve davalı adına ———- sayılı———-ibareli marka tescilinin, öncelikle Sınai Mülkiyet Kanununun 10. Maddesi gereğince dava müvekkili şirkete devir edilmesi, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğü ve tescil kaydının resmi markalar sicilinden terkini, davalının müvekkillerine ait ———– markasını kullanmasının SMK. M. 10 gereğince yasaklanmasına, yargılama sürerken davalı sıfatının değişmesinin önlenmesi ve davanın etkinliğinin sağlanması bakımından ——- hükümsüzlüğü talep edilen ——-numara ile tescilli ———– marka tescilinin olası devrinin, kararın kesinleşmesi dahil dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili ——– tarihli dilekçesi ile tarafların davalının dava konusu marka tescilini, davacılardan——– devri konusunda anlaşmaya vardıkları———- Noterliği ——— sayılı marka devir sözleşmesi imzaladıkları, dava konusu markanın davacıya devrinin —- işlenebilmesi için, ——– numaralı tensip ara kararı ile dava konusu ——- marka tescili üzerine konulan üçüncü kişilere devrin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılarılması ile ——– müzekkere yazılasını talep etmiş Mahkememiz ——- tarihli ara karar ile davacılar vekilinin talebinin kabulü ile mahkememizden verilen ———- tarihli Dava konusu ———- tescil numaralı markaya konulan tedbirin kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkememiz duruşma günü ——- tarihine erteli ise de, celse arasında, davacı vekili—– tarihli dilekçesi ile davalının dava konusu markanın davacı müvekkillerden ——– devri konusunda anlaşmaya varıldığı, ———- kayıtlarına işlendiği, devrin gerçekleşmiş olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile sunulan protokol gereğince karşılıklı olarak yargılama harç masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili ——– tarihli dilekçesi ile, davacılar vekilinin sunduğu protokolün kabulü ile karar verilmesine yer olmadığına protokol gereğince karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde hükmedilmemesi yönünde dilekçe sunmuştur.
DELİLLER VE G E R E K Ç E / Her ne kadar davalı adına —– tarih ve ————-marka tescilinin hükümsüzlüğü ve tescil kaydının resmi markalar sicilinden terkini talepli dava açılmışsa da tarafların sulh oldukları ve dava konusu markanın davacı —- devredildiği bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından yargılamaya devam edilmeyerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmişmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet talepleri olmadığından, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2020