Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/262 Esas
KARAR NO: 2022/182
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 23/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— tarihinde Davalı şirketle kendisine yapılan teklif sonucu belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığı bu sözleşmede —— — görev yapacağı ve —-aldığı —- kendi—— belirtilmiş. Müvekkilinin üstlendiği işi hiçbir eksik olmaksızın iş ilişkisi süresince yürütüldüğü. Süregelen iş ilişkisi Davalı tarafça ———kavga ettiği iddiası ile haksız olarak feshedildiği. Müvekkil bu duruma yönelik dava açtığı ve davem ettiğini. Davalı Şirket için —— yapılması Müvekkilinin iş görev kapsamında bulunmadığı. Davalı Şirkette yalnızca bu amaç için ——– olan——– birimi de bulunduğu. Geliştirilen ürüne benzer herhangi —– bulunmadığı. Davalı şirketin kuruluşundan bugüne kadar müvekkilinin çalışmış olduğu dönem dışında geliştirmiş olduğu yenilikçi hiçbir ürün bulunmadığı. Sonuç olarak, buluşun —– değil serbest ——– olduğu. —- olduğu ve aksinin kabulünde dahi ————–niteliği kazanmış hizmet buluşu konusunda ——— uyarınca serbest ——– niteliğini kazandığı. Bu kapsamda müvekkilin ———– ve manevi haklarının ihlal edildiğinden dolayı —– maddi ve manevi haklarına ilişkin haksız müdahalenin derhal meni, —— yer alan makinelerin kullanılması ——–dava süresince engellenmesi ve bu yönde ihtiyati tedbir kararı alınmasını, —–maddi ve manevi hakların müvekkile devrini, davalının bu ihlallerden dolayı —- uyarınca elde ettiği kar ve yasal faizin müvekkile ödenmesini, terditli olarak faydalı modele ilişkin şartların oluşmaması halinde,——- sonucu tüm maddi ve manevi hakların müvekkile devri ve yine —— elde edilen kar ve yasal faizin müvekkile ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirket ile davacı arasında —– tarihinde imzalanan ——— YAPILACAK İŞ başlığı altında işin——- olarak tanımlandığını, davacının bizzat görevinin davalı şirket tarafından geliştirilen projelerin gerekli çizimlerini yapmak, —- sağlamak görev tanımının içinde olduğunu, Davacının, davalı şirket bünyesinde var olan bir iş için şirket tarafından görevlendirilmiş olduğunu, taraflar arasında———-Maddesi hükmü uyarınca , zaten kendisine tecrübesine uygun iş verileceği ve bunu yapma yükümlülüğü altında olduğu bildirilerek iş sözleşmesinin imzalatıldığını, dolayısıyla görev tanımı ve mesleki yeterliliği uyarınca kendisinin başkaca departmana geçirilmiş olması , yürütmüş olduğu ——-gelirinin ve kendisinin davacıya ait olduğu anlamına gelmesinin mümkün olmadığını, söz konusu——– tarafından, şirketin çatısı altında yapmış olduğu görevlendirme neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla bahse konu projenin çalışana değil işverene ait olduğunu, söz konusu —– tamamen davalı şirketin teklifi ve onayı ile hayat bulduğunu, davalı şirketin ——– yılından bu ——- alanında faaliyet göstermekte olup, —— ——– önemli çözüm ortağı olduğunu, davaya konu projenin geliştirilmesinin amacı davacının da beyan ettiği üzere——–asılan kampanya banner afişlerinin ——–çalışma zorunluluğunun ——— edilerek işçilerin daha güvenli bir —— çıkmadan değişim yapabilecekleri bir çözümün üretilmesi olduğunu, Davacı tarafından ürünün hizmet buluşu olduğunun kabul edildiğini, ancak ——- bulunulmadığından —– kazandığını, Davalı şirket tarafından ——— olaraktabir edilen ——– için————yapılmış olup tescil aşamasında olduğunu, başvuru sonucunun sayın mahkemeniz tarafından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının hizmet —– işverene yapmadığını, ———olmadığını, davanın ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini Davacı tarafından ürünün hizmet buluşu olduğunun kabul edildiğini, ancak——— uyarınca bildirimde bulunulmadığından serbest —— niteliğini kazandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Meydana getirilen —– —–olup olmadığı, kim tarafından meydana getirildiği hususları ve tazminat davasıdır.
Mahkememiz ——- Mahkememizin ——–esas sayılı dava dosyasından Tazminat davasının HMK’nun 167. maddesi uyarınca AYRILMASINA karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan——– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu ——- incelemesi hususunda davalı adresinde ——– tarihinde tespit gerçekleştirilmiş olup inceleme sonucunda aşağıda yer alan bilgiler tespit edilmiştir: Dava konusu ——————– işlemleri için oluşturulmuş toplam —- olduğu, Dava konusu —– —— oluşturulduğu, —– ——– olduğu, Dava konusu —– ait ——oluşturulduğu ve ————- gönderdiği, aynı ——— tarafından —– alındığı, —– kasaya gönderildiği, Dava konusu ürüne ait —— tarihinde oluşturulduğu,—– toplam —- olduğu ve ———–oluşturulduğu, —– dosyası üzerinde yapılan—– gerçekleştirildiği, Dava konusu ———— tarihinde oluşturulduğu,—– olduğu ve——— olduğu, Dava konusu —— tarafından oluşturulduğu,—– yapılan—– tarihli işlemlerin tamamının —– tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile——- çalıştığı, Davalının beyanlarından davacının hizmet akdinin devamı esnasında kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirirken, yani iş ilişkisi sırasında , davalı şirketin başkaca çalışanları ile birlikte davalı şirketin imkanları kullanılarak————- işçilerin daha güvenli bir ortamda yükseğe çıkmadan değişim yapabileceklerine İlişkin bir ürünün geliştirildiğinin kabulünün gerektiği, ancak ———— olarak ifade edilen ürünün tam olarak ne olduğunun, istem olarak ifade ettiğimiz koruma kapsamında yer alan teknik hususların belirtilmediği, hatta buluşun tam olarak ne olduğunun açıklanmadığı, dolayısıyla —— olup olmadığı, —- —– yararlanıp yararlanmayacağının anlaşılamadığı,——- ettiğimiz koruma kapsamında yer alan teknik hususların belirtilmediği, hatta —- tam olarak ne olduğunun açıklanmadığı, dolayısıyla söz konusu ürünün —— —- ——olup olmadığı, buluşun hizmet veya ——- olup olmadığının tespitinin şu aşamada mümkün olmadığı, Davacının ——-kanunda yazılı ve emredici olarak ———- olarak,——- nasıl gerçekleştirmiş olduğunu, bildiriminde açıkladığı’na ilişkin bir belgenin bulunmadığı, Davalı şirket adına ——–yapılmış ve hala geçerli bir ——- olmadığı, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacının davalı işyerinde ——- çalıştığı, Davalının, davacının —– davacının hizmet akdinin devamı esnasında kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirirken, yani iş ilişkisi sırasında , davalı şirketin başkaca çalışanları ile birlikte davalı şirketin imkanları kullanılarak ——- geliştirildiğinin kabulünün gerektiği,——- ele alındığında, ——– yüksekte çalışma zorunluluğunun bertaraf edilerek işçilerin daha güvenli bir ortamda yükseğe çıkmadan değişim yapabilecekleri ürün/tasarım”ının davalı şirket çalışanlarının davalı şirket bünyesindeki hizmet akdi kapsamında fikri ve emeğinin ürünü olduğu, sadece davacı’ya ait bir —— olmadığı —— sahip olabileceği, Dosya kapsamında davacı tarafından kendisine ait olduğu iddia edilmiş olan ———— ——— meydana getirilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle sözkonusu —- ilişkin hakların yasal süresinde ileri sürüldüğü ve fakat yine yukarıda ayrıntılı olarak irdelendiği üzere sözkonusu tasarımın – bizzat ve sadece davacı tarafından —— ispatlanamadığı gibi, davacının hizmet ilişkisi ve kapsamı dahilinde davalı şriket nezdindeki —– ile birlikte hazırlanmış olduğu , dolayısıyla sözkonusu ———- sahibinin davalı işveren olduğu, Davalı şirket adına—— yapılmış olmadığı, dava dışı——- dosya ile işlem gören patent başvurusuna ——- ilişkin ve benzer olduğu, sözkonusu —— —- inceleme raporu hazırlanması aşamasında olduğu, yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava,—— olup, dava dilekçesinde yer alan tazminat talepleri bakımından usulüne uygun talepte bulunulmadığı için mahkememizin———sayılı dosyası ile tefrik edilmiş iş bu dava —– hakkından kaynaklanan tecavüz nedeni ile —– davacıya devrine ilişkin olduğu. Yargılamanın bu konu üzerinden devam ettirildiği mahkememizce tüm deliller toplanıp gerekli belgeler celp edilip davaya konu hususun — kaynaklanan gerçek hak sahipliğine ilişkin olduğu da dikkate alındığından mahkememizce tanık dinlenmesine de karar verilmiş, davalı tarafından usulüne uygun şekilde bildirilen tanıklar duruşmada hazır edilmiş alınan beyanlardan tanık —— ——beyanında davalı şirkette —– çalıştığını —- olduğunu. Dava dışı —— davalı şirket ile——— değiştirilmesi için anlaşma yapıldığını, bu hususta bir —- geliştirildiğini —— kendisine ait olduğun fakat ekipte —— olduğunu. Davacının —– olduğunu,———alındığı sırada davacıdan herhangi bir şekilde itiraz olmadığını projenin ekip çalışması neticesi ortaya çıktığını ayrıca görev itibari ile bu tür —– için çalıştıklarını, beyan ettiği. Diğer tanık ——- yılından beri davalı şirkette çalıştığını.— anlaşma kapsamında —— —– ortaya çıkarttıklarını davacının ——– olması sebebi ile ona söylediklerin onunda ürün üzerinde ——yaptığını davacı ve ekibinin sadece ———-hazırladığını. Fikir olarak ilk olarak dava dışı ——-çıktığını bu fikirden yol alarak kendisinin———-hazırladığını. Diğer tanık —— davaya konu faydalı modele ilişkin ilk olarak —– fikrin diğer tanık——- çıktığını ürünü hazırladıktan sonra ——– müdürüne verdiklerini onlarda teknik olduğu için bir takım değişiklikler yaptığını, şeklinde beyanda bulunduğu dosya içerisindeki davamıza konu olabileceği değerlendirilen——— tarihinde yapıldığı henüz birinci inceleme aşamasında olduğu davacı tarafından dava dilekçesi ile hangi ——- yönelik tecavüz ve hakkın gasp edildiği bildirilmemiş, dava tarihi itibari ile davalı şirketçe yapılan herhangi bir faydalı model başvurusunun olmadığı davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği dava açıldığı tarihte davacı adına tescilli veya başvurusu yapılmış bir ——– olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalı tarafından tanıklar bildirildiğinden yargılamada eksiklik olmaması bakımından tanıklar da dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu şekilde dava tarihi itibari ile başvurusu yapılmış ve ya tescil edilmiş davalı adına tescilli bir —— olmadığından kaldı ki olsa bile tanık beyanları ile davacı tarafından oluşturulmuş bir faydalı model olmadığı belirtildiğinden davanın eddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022