Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/260 Esas
KARAR NO: 2021/179
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— olduğunu, müvekkiline gelen —– ihbarlar üzerine, —–ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkili—- olduğu, bu şekilde —-biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğunun tespit edildiğini, ilgililer hakkında,——–şikayetlerde bulunulduğunu ve soruşturmanın yürümekte olduğunu, müvekkiline ait programı, herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın —-kullanan davalıların işi ve faaliyet alanları gereği, bu programdan haksız kazanç elde ettiklerini, bu durum aynı zamanda müvekkilin mali haklarına tecavüz niteliği taşıdığını,
FSEK 68/2. Maddesi hükümleri uyarınca, müvekkil açıkça zarara uğratıldığını, anılan nedenlerle, FSEK 68/2. Maddesine göre yazılımın satımı konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde belirlenecek bedelin, 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, müvekkiline ait yazılımların, geliştiricilerinin yeni uygulamalar oluşturmalarını sağlamak üzere meydana getirilmiş yazılımlar olduğunu, bu alanda dünyada tek olduğunu belirterek;
Haksız eylem tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —– ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama
giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;
—– düzenleniş tarzı uyarınca —— tecavüzün ref’i davasında istenebildiğini, mali haklarının ihlali nedeniyle tazminat davası açan davacının bu davada üç kat bedel isteme hakkı olmadığını, üç kat bedel istemenin sadece mali hakların ihlali durumunda geçerli olup, manevi haklar bağlamında böyle bir imkan söz konusu olmadığını ve rayiç bedel imkânı
da bulunmadığını, davaya konu —–internet ortamından rahatlıkla temin edilebilen, lisans gereksinimi içermeyen, herkesin yüklemesine, kullanımına, umuma açık,
alenileşmiş bir program olduğunu, Müvekkilinin, yazılımdan hiçbir ticari kazanç elde etmediğini, davacının zarara uğramadığını, —–bilgisayarda lisanssız —–tespit edildiğini, Bilirkişi raporu ile de; —- aktif olmadığı ve ——- olmadığının sabit olduğunu, Tüm bileşenlerin aktif olmadığının —– eklentilerin kurulu olmadığının tespit edildiğini; ancak, —– olarak değerlendirildiğini, yani tespit ile
sonuç çelişkili ve hatalı olduğunu, Davalının her şeye rağmen yükleme talimatı vermediği, ne şekilde, ne zaman yüklendiğini
bilmediği, ancak bilgisi dışında da olsa şirkete ait —– kullanıldığı tespit edilen programı —- teklifini davacıya
ilettiğini, davacının satış fiyatı —– tutarlarını teklif ettiğini, haksız davanın tümüyle reddini, eğer mahkeme aksi kanaatte ise bu durumda da belirlenecek tazminatın kurulu tek
program olan —–sürümün internet sitesinde yer alan fiyatının
olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacıya ait olduğu iddia edilen —– davalı tarafından izinsiz şekilde kullanılıp kullanılmadığı. Kullanılması halinde tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı davasıdır.
Bilirkişiler — tarihli raporunda sonuç olarak; “Dava konusu uyuşmazlıktaki isimli yazılım programlarının FSEK m.2/1 kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu,
dosyaya sunulan hak sahipliği belgelerinin heyetimizce tekrar
değerlendirildiğinde davacı şirkete —- marka tescil belgesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu —— FSEK 11 çerçevesinde karineten hak sahibi olabileceği,
Davalının davacının hak sahibi olduğu dava konusu yazılımı
lisanssız olarak işyerindeki bilgisayarda kurulu olduğu tespit edilmiş olduğundan ve dosyada davacının kullandığı yazılımın lisans belgeleri de ibraz edilmediğinden FSEK m.22 gereğince
çoğaltma hakkının ihlal edildiği, Davalının adresindeki bilgisayarda tespit edilen lisanssız yazılıma ait toplam rayiç değerlerinin aşağıdaki tabloda yer aldığı şekilde hesaplandığı,
——— katına hükmedilmesi konusundaki Takdirin
mahkemeye ait olduğu”
yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler ——- tarihli ek raporunda sonuç olarak ; “Dava konusu uyuşmazlıktaki isimli ——hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan hak sahipliği belgelerinin heyetimizce tekrar değerlendirildiğinde davacı şirkete ait tüzük, örnek lisans sözleşmesi, sahip olunan —–listesi,
internet sitesi, delil tespit raporundaki ekran kayıtları, marka tescil belgesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu yazılımın FSEK 11 çerçevesinde karineten hak sahibi
olabileceği, Tarafımızca titizlikle ve en ince ayrıntısına kadar incelenen bilirkişi raporunda yalnızca———–ek modülleriyle birlikte yüklenmiş olduğu, Davalının davacının hak sahibi olduğu dava konusu—- olarak işyerindeki bilgisayarda kurulu olduğu tespit edilmiş olduğundan ve dosyada davacının kullandığı yazılımın lisans belgeleri de ibraz edilmediğinden FSEK m.22 gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiği, Davalının adresindeki bilgisayarda tespit edilen lisanssız —-ait toplam rayiç değerlerinin aşağıdaki tabloda yer aldığı şekilde hesaplandığı——–yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Dosya içerisine alınan —- dosyası ve dosya içinde bilirkişi raporu ve mahkememizden alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davacı şirketin——olduğunu. Davalı şirkete ait iş yerinde yapılan tespitte, davacıya ait yazılımların izinsiz olarak kullanıldığını belirterek şimdilik —Ticari faizi ile birlikte ——- tutarında tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının — kat bedel isteme hakkının olmadığı, davalı şirkete ait bir adet bilgisayarda— edildiğini. — olmadığı, bu nedenle lisanssız kullanımdan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dosya içerisine alınan —— sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı iş yerinde yapılan incelemede bir adet bilgisayar içerisinde tespite konu davacıya ait —————ve çalışır durumda bulunduğu. Bulunan ——- olmadığını kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği yönünde rapor bildirildiği, mahkememizce davalı vekilinin beyan ve delillerinin de değerlendirilmesi amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilip bilirkişilerce sunulan ——- tarihli alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait iş yerinde yapılan tespit neticesinde, davacı şirketin FSEK 22. Madde gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiği yönünde görüş bildirildiği, davaya konu yazılımların FSEK 2/1 maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğunu. Davacının sunulan belgeler kapsamında davaya konu —–üzerinde hak sahibi olabileceği belirtildiği mali yönden ise ——–fiyatının dava tarihi itibari ile — olarak tespit edildiği, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapora gidildiği, — tarihli ek raporda; kök raporun tekrar edildiği, buna göre de, davalı iş yerinde —- sayılı dosyası ile yapılan tespitte, davalı şirkete ait ———– kurulu ve çalışır durumda bulunduğunun tespit edildiği. Davaya konu yazılımların niteliği, çalışıp çalışmadığının ve kullanım gibi hususların uzmanlık gerektiren teknik konulardan olması nedeni ile hem d.iş dosyasından aldırılan bilirkişi raporu hem de mahkememizce esas dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporu ile, davalı şirketçe kullanılan yazılımların davacıya ait yazılımlar olup, bu yazılımların eser niteliğinde olduğu ve davalı kullanımının hukuka aykırı olduğu, bildirilmesi karşısında mahkememizce bu yöndeki bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kullanımlarının FSK 22. Madde uyarınca mali haklardan çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, değerlendirildiği ve bu nedenle davacının davalıdan bu kullanım nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporu ile hesaplama yapılmış ve dava tarihi itibari ile — edilmiş isede; davacının, dava dilekçesi ile —-talepte bulunduğu, taleple bağlı kalınarak eylemin aynı zamanda haksız fiil de teşkil ettiği de anlaşıldığından haksız fiilin tespit edildiği tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-D.İş dosyasından alınan —– olmak üzere toplam 857,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021