Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/26 Esas
KARAR NO: 2021/69
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/01/2019
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı (Karşı Davalı) taraf vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kurulduğu yıldan itibaren ——- tedarikçiliği sektöründe önemli bir güç haline geldiğini, ———, Müvekkil şirket, basiretli tacir olma ilkesinin gerekliliğini bilen, rekabetin haklı koşullarla yapılmasına inanan ve bu bilinçle hareket eden bir —- kendine ait ——– ait tasarımlara konu ürünlerin ayırt edilmeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin üretildiği açıkça ortada olduğunu, müvekkil şirket; davalı yana — müvekkil şirkete ait tasanmlara karşı yapılan tecavüzün durdurulması talebini ——- rağmen davalı taraf müvekkil —– tecavüz fiillerini durdurmamış ve halihazırda da devam etmekte olduğunu belirtmiş ve Tensiben ve davalı tarafa tebliğ edilmeden ihtiyati tedbir mahiyetinde bilirkişi incelemesi ve keşif yapılarak haksız rekabet teşkil eden fiillere ilişkin her türlü delillerin, örneğin; müvekkil şirkete adına tescilli tasarımlar kullanılarak üretilen ürünlerin; tespit ve muhafazası, tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti ve men’i, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla — maddi, —- manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmini, Tecavüzün devamını önlemek amacıyla tedbir kararı verilmesini, masrafı davalıdan karşılanmak üzere Sayın mahkeme kararının——– tanıtılan bir ürünün bulunduğunu —— bilirkişisinden rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir hususunun değerlendirilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı (Karşı Davacı) taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyeti, — — müvekkilin ürünü ile davacının ürününü karşılaştırdığını, Her iki ürünün —- benzerdir. Zira ürün tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakmadığını, bilirkişiler tarafından seçenek özgürlüğü bağlamında söz konusu tasarım incelenmediğini, —- parçanın bulunması zorunlu olduğunu, Bu hususlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmadığını, bilirkişi tarafından yukarıda alıntılanan tasarımlar arasındaki farklara ilişkin tespitlere katılmakla sonuç bölümünde yer alan —- ibaresi yer aldığını,—– ilk yüklenme tarihinin sorulmasına, müzekkereye ilgili uzantının eklenmesine, Karşı davamızın öncelikle incelenmesine ve karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olup olmadığı hususunun araştırılması için dosyanın —– oluşan bir bilirkişi heyetine tevdiine, Hükümsüzlüğü talep edilen ——-başvuru numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne, asıl davanın bu nedenle reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı – karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davanın, davacının———— ile davacı – karşı davalının tasarımdan kaynaklana haklarına tecavüzün tespiti, durdunulması, men’i, maddi ve manezi tazminat ve hükmün ilanı, karşı davanın ise; davacı- karşı davalı adına tescilli olan —- endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın birbirleri ile iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, davaya konu —- kapsamında olduğu, davalı tarafından üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz —- tasarımın davalı – karşı davalı iddiaları doğrultusunda, dosya kapsamında ve resen de araştırma yapılarak —- da benzer ürünlerin tescilleri esas alınarak tespit halinde yenilik kırıcı olarak tespit edilen ürünler varsa karşılaştırılmak sureti ile davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunup bulunmadığı, davalı – karşı davacının üretiminde seçenek özgürlüğünün bulunup bulunmadığı, davalı – karşı davacının dava konusu ürünün üretiminin davacı – karşı davalının tasarım hakkı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında rapor hazırlama” görevi tevdii edilmiştir.
—– ——- tarihinde oluşturulduğu,
—— oluşturulduğu,
—– olduğu,
—– yayınlandığı tespit edilmiştir
——-yayınlandığı görülmüştür.———tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,—– tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, yönünde ek raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, —- numaralı — hakkına davalı tarafından tecavüz edildiği iddiası ile açılan tecavüzün tespiti, men’i , durdurulması ile — maddi, —manevi tazminatın tahsiline yönelik olduğu. Karşı davanın ise; davaya konu—- numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici unsurlarına sahip olmadığı ve başvurma tarihinden önce kamuya sunulduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davası olup asıl dava yönünden davacı- karşı davalı vekilinin — tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği feragatın tek taraflı bir hukuki işlem olup karşı tarafın muafakatı aranmadığından asıl dava yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, karşı dava yönünden ise; davaya konu ——- — bilgisi dışında —- alanlardan olması nedeni ile dosyanın konusunda —– tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan — tarihli kök rapor ve itiraz üzerine aldırılan —– tarihli ek raporda, davalı-karşı davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesi davaya konu—– yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre davalı-karşı davacı tarafından sunulan deliller içerisinde yer alan —– yapılan incelemelerde davaya konu —- yıllarında, delil olarak sunulan ——- yer aldığının bilirkişi raporu ile sebit olduğu, sunulan deliller ile davaya konu tasarımın karşılaştırmalı olarak incelemesinin konusunda —- tarafından yapıldığı ve benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, bu şekilde davaya konu —— yıllarında kamuya sunulduğu, —-yenilik içermediği, ayırt edicilik özelliklerinin de olmadığı, bu nedenle başvuru tarihi itibari ile yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından,tasarım olarak tescil edilemeyeceğinin anlaşıldığı bu nedenle karşı dava yönünden davanın kabulüne karar verilerek davaya konu karşı davalı adına tescilli—— numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın 2/3’ü olan 39,53 TL harcın peşin olarak alınan 1.707,75 TL den mahsubu ile fazladan alınan 1.668,22 TL nin davacı-karşı davalıya İADESİNE
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
5-Davacı-karşı davalı davasından feragat ettiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi yönünden 5.900,00 TL Maddi tazminat talebi yönünden nispi olarak hesaplanan 7.300,00 TL, ve manevi tazminat yönünden 7.300,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.500,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalı———ödenmesine,
1-Karşı davanın KABULÜ ile, karşı davalı adına tescilli ——— numaralı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın karşı davalı — alınarak hazineye gelir kaydına, davalı- karşı davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davacı-karşı davalı olarak —–ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı -karşı davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin —— ödenmesine,
4-Davalı- karşı davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL tebligat ve müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam: 1.800,00 TL yargılama giderinin davacı- karşı davalı——- ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı- karşı davalı vekilinin yokluğunda davalı- karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021