Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/259 Esas
KARAR NO: 2022/15
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı)
DAVA TARİHİ: 20/08/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-olduğunu, davalılardan ——- devam ettiği sırada—–davrandığını, diğer——– akdini feshettiği, iş akdinin feshine sebep olan fiillerin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların müvekkiline ait olan ——- — tescil ettirdiklerini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek söz konusu tasarımların davalılar tarafından gasp edildiğinin tespiti ile —– müvekkili adına tesciline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde tasarımların hükümsüzlüğüne, ayrıca —- kişilere devrinin ve davalılardan kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davalılar tarafından hak sahibi oldukları iddiasıyla kendileri adına tescil ettirilen tasarımların —— davalıların davacı müvekkil ——- kullanılarak geliştirilmiş olup, müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın kötü niyetle tescil edildiği, yasal mevzuatta düzenlenen açık hükümlere rağmen, dava konusu ——-davalılar adında tescil ettirilerek müvekkil şirketin tasarımlar üzerindeki hak sahipliği gasp edildiği, davalı — —- müvekkili şirketin —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile —– istifa ettiği, —- tarafından —- tarihinde tescil edilmiş olup, bu şirketin —- ve tescilinin dahi davalının müvekkil şirkette çalıştığı süre zarfında gerçekleştirildiği, Davalılar adına hukuka aykırı biçimde tescil edilmiş bulunan —— davalılar tarafından gasp edildiğinin tespiti ile —— davacı müvekkilimize devri ve müvekkili adına tesciline, bu talebi yerinde görülmediği takdirde söz konusu —- hükümsüzlüğüne, Dava konusu —-yargılama sonuçlanıncaya kadar —- devrinin ve davalılar tarafından kullanılmasının önlenmesi için —— kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı her ne kadar——— uyarınca dava konusu —– üzerinde hak sahipliği iddia etmiş ise de davacının ilgili kanun maddesine dayanması mümkün olmadığını, davacının kendi adına tescilini istediği ürünlerin hepsinin müvekkilinin fikir ve çalışmasının ürünü olduğu, işbu ürünlerin fikir ve emek sahibi davalı müvekkilleri olduğu, işbu kanun maddesi açıkça çalışanların yapmış oldukları tasarımları düzenlemediği, somut olayımızda ise müvekkilinin davalı şirkette şirket sahibi olduğu için bağkur sigortasına tabi olduğu, müvekkilinin hiçbir zaman sigortalı bir eleman gibi çalışmadığı, davacı şirketin tek başına kurucusu olduğu, sonradan diğer ortakların dahil olmasıyla —— hissedarı olduğu, davacı şirketin kurucu ortağı olup işbu şirkette çalıştığı dönemde —– faaliyet gösterdiği, davacı şirketin ——başında olup üretim faaliyetlerinden tek başına sorum olduğu, müvekkil —- mevcut olup şirketin herhangi bir —- çalışanıymış gibi değerlendirilmesi mümkün olmadığı, diğer müvekkillerden —- —- olarak görev yaptığı, çalıştığı dönemde ne iş yerinde —- yapma gibi bir görevi vardı ne de böyle bir iş tanımı bulunmadığı, davacı şirketin kaynkaları kullanılarak üretildiğini beyan etmiş ise de işbu ürünlerin —– müvekkile ait olacak —— yararlanacak şekilde başta anlaştıkları, davacının üreterek gelir elde ettiği ——- hak iddia etmesi akla mantığa ve somut olayın özelliklerine aykırı olduğu,— — tamamen fikri bir çalışma olup bu—- herhangi —– kullanımı söz konusu olmadığını belirtmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalılar adına tescilli olan—- —- edildiğinin tespiti ile—– davacı adına tescili aksi taktirde hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalılardan —– davacı şirkette yükümlü olduğu faaliyeti gereği gerçekleştirdiği bir —– olmadığı, Davacı tarafça sunulmuş tasarımların davacı şirkete ait olacağına yönelik bir sözleşme dosyada bulunmadığı,—- tarafından gerçekleştirildiği, şirketin ise üretim aşamasında yatırım sağladığı, Davaya konu tasarımların gasp edilmediği, kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan —-hak sahipliği iddiası nedeniyle devrine olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı şirket davalılardan —- istifa ettiğini, diğer davalı—- tarihinde şirketten ayrıldığını, davalılar adına tescilli davaya konu —- davalıların şirkette çalıştığı süre içerisinde şirketin ——kullanılmak suretiyle geliştirildiğini, bu sebeple tasarımların hak sahibinin davacı şirket olduğunu, tasarımların davalılar tarafından haksız olarak kendi adlarına tescil edildiğinden davacı şirkete devrine olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davalıların şirket ortakları olduğunu, davaya konu tasarımların davalıların fikri ürünü olduğunu, tescilin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dava konusunun gerçek hak sahipliği iddiasından kaynaklanması sebebiyle taraf tanıklarının dinlenmesine karar verildiği, mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından —- yılından beri şirkette çalıştığını, tüm — ———- yapıldığını, tasarımın sadece davalıya değil dava dışında — daha ait olduğunu bu kişilerin birlikte çalışıp ——–, davacı tanığı —- beyanında —- beri çalıştığını, davalı —- hem de—- olduğunu,—- hepsinde bütün ——olduğunu,—— kendisi tarafından ortaya atıldığını, davalı— — ortaya çıktıktan sonra fikri gerçekleştirdiğini, şeklinde beyanda bulunduğu, davacı —-alınan beyanında —-dava konusu tescil belgesi için bilgisi olduğunu, davalı — yaptığını, birlikte çalıştıklarını kalıp yaptıklarını, masrafların davacı şirket tarafından karşılandığını, davalı —- alınan beyanında, davacı şirkette — —- kurduğunu, şu anda yönetimde bulunan kişileri ise bir yıl sonra ortak ettiklerini, —– davalı—- davacı şirketin bu —-herhangi bir hakkının olmadığını, —- yapıp getirdiğini, şirketin onayını sunduğunu şirket beğenir ise üretime geçildiğini belirttiği, mahkememizce taraflar arasında görülen dosyamız içerisine alınan—- Davalının ise dosyamız davalısı —– olduğu, dava konusunun şirket ortaklığından kaynaklanan alacağa dayanan icra takiplerine ilişkin itirazın iptali davası olduğundan dava konumuzla bir ilgisinin olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında karşılıklı olarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmaların devam ettiği, mahkememizce bu soruşturma dosyalarının sonucunun mahkememiz dosyası bakımından bağlayıcı olmayacağından neticelenmesinin beklenmediği, esas yönünden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamı bakımından aldırılan bilirkişi raporunda, davacı ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, tasarımların gasp iddiası ve kötü niyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu edilen——- numaralı tasarımların——- olduğu ve davalılar adına müşterek olarak tescil edildiği, davacı şirket tarafından her ne kadar tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan—– düzenlenen hizmet ilişkisi ile diğer iş görme ilişkilerindeki hak sahipliği hükümleri gereğince davalıların davacı şirkette işçi olarak çalıştığı bu sebeple yapılan——- iş veren olan davacı şirkete ait olduğu iddia edilmiş ise de davalılardan—— davacı şirkette ortak olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğuna dair yazılı bir delil sunulmadığı, yine —–beyanlarında davalıların şirket ortağı olduğu ayrıca davalı tanık beyanları incelendiğinde davacı şirkette gerçekleştirilen tasarımların çizimlerinin davalı —- şirket dışında ——şirkete getirilip şirketin onayına sunulduğu daha sonra bu ——- uygun bulunanlar yönünden üretime geçildiğinin belirtildiği, dinlenen davacı tanıklarından —yılından itibaren şirkette çalışmış olması sebebiyle —- tescilleri ile ilgili bilgi sahibi olmadığı, davac————- yaptığını beyan ettiği, diğer davacı tanığı —- beyan ettiği, davacı tanıklarının hali hazırda davacı şirkette —-, alınan davalı tanık beyanlarında davalı tanıklarının davaya konu —— davalı —- oluşturulduğunu belirtmesi karşısında yine davacı tanıklarınca da —— davalı—- katkısı olduğu yönünde beyanda bulunulduğundan, mahkememizce bu hususta davalı tanıklarına itibar edilmiş yine davaya konu tasarımların tescillerinin —– düşünüldüğünde davacı şirketin bu ——- davalılar adına tescilli olduğunu bilmesi gerektiği, taraflar arasında tasarımların davacı şirket adına tescil edileceği yönünde herhangi bir yazılı anlaşma olmadığı, taraflar arasında —– göre işçi işveren ilişkisi olmadığından bu ilişki davacı tarafından ispat edilemediğinden davalıların şirket ortağı olduğu anlaşıldığından, bu maddeler uyarınca hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı, davaya konu edilen tasarımların aynı zamanda fikri ve bedeni bir emek çalışmasının sonucu oluştuğu dosya kapsamından bu tasarımların davalı—— tarafından oluşturulduğu bu sebeple davalı— tescilinde hukuka aykırılık görülmediği her ne kadar diğer davalı—–davaya konu tasarımların meydana getirilmesi sürecinde herhangi bir katkısı olmamasına rağmen davaya konu tasarımlar müştereken adına tescil edilmiş ise de davaya konu —– gerçek hak sahibinin diğer davalı—-olduğu anlaşıldığından davacının davalı——– de davaya konu ——- hak sahibi olduğunu ispat edememesi sebebiyle bu davalı bakımından da tasarımın devri veya hükümsüzlük talebinin ileri süremeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafından gerçek hak sahipliği iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalılar vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 220,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022