Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/258 Esas
KARAR NO: 2020/35
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkında tecavüz nedeniyle zararın tazmini davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket kuaför ———— markası ile hizmet verdiğini. Davalıya ait olan internet sitesinde ——————- müvekkil şirkete ait kuaför salonun adı ve markası açıkça yazılmak suretiyle verilen hizmetler ve personellerini kötülemeye yönelik mesnetsiz isnatların bulunduğunu ve şikayetlerin yer aldığı tespit ettiklerini. Müvekkili firmanın ———genelinde ismini duyurmuş ve tanınmış bir marka olduğunu. Söz konusu şikayetlerde şikayet edilenden ürün yada hizmet alındığına dair belge, fatura vs olup olmadığını sorgulanmadan şikayetler ücertis yayımlanırken şikayet edilen tarafın cevap hakkını kullanabilmesi için fahiş ücretlerin talep edilmesi tamamen hakka ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın oluşturduğu ——- müvekkili şirketin markasıyla şikayetlerin olduğu sayfaya girildiğinde sayfada şikayetlerin arasında başka kuaför, güzellik salonları vs. Firmaların reklamları çıktığını. Site içerisinde davacının ürün ve hizmetlerini kötüleyen yazıların yanında başka firmaların reklamlarına yer verildiğini. Davalı tarafın şikayetlerinin kaldırılmasına yönelik gönderdikleri ihtarnameye karşı ———- tarihli cevabında sitelerinde yer alan, şikayetçiler tarafından oluşturulan içerikleri tamamen şikayet hakkı kapsamında olduğunu bu durumun aksi kabulün kişilerin şikayet haklarının kısıtlanması anlamını taşıyacağını belirttiğini. Söz konusu internet sitesinde müvekkilinin masumiyet karinesi gereğince direk suçlu olarak yaftalanması şikayet hakkının sınırlarını aştığını. Bu durum yargıtay kararlarında da hüküm altına alındığını, bu sebeplerle davalı kuruma ait internet sitesinde yayımlanan şikayetlerin müvekkili şirketin imaj ve saygınlığına zarar verdiğini, şirketin ürün hizmet ve personellerine yönelik yapılan haksız ve mesnetsiz iddiaların defaatle olumsuz yansıdığı ve telafisi imkansız hak kayıplarına neden olduğu, bu nedenle davalı tarafın, oluşan maddi zararın yanında ayrıca manevi zararı da tazmin etmek zorunluluğu olduğunu, tüm bu sebeplerle, öncelikle davalının faaliyetlerinin haksız olarak tespitine ve eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına ve maddi zararın ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet şartları çerçevesinde gerçekleşen eylemi neticesinde müvekkilinin fiili kaybının tazmini ile birlikte mahrum kaldığı kar sebebiyle oluşan zararın tespit ve tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——— maddi, —— manevi olmak üzere toplam ————- dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;—————yılında kurulduğunu. Kurulduğu tarihten bugüne kadar büyüyerek gelişimine devam etmiş̧ ve birçok tüketici açısından vazgeçilmez bir hak arama ——- haline geldiğini. Bu noktada —————- tüketiciler ve devlet kurumlarından aldığı geri dönüşler göstermektedir ki, çağa uygun hızlı ve şeffaf bir hizmet sunulmakta olduğunu. ———— en önemli özelliği bütün kişi ve kurumlara eşit uzaklıkta olmasıdır. Hiçbir şekilde taraf tutmadan, şeffaf bir şekilde faaliyetlerini yürütmektedir. Bu tarafsızlık ve şeffaflık sektöründe lider olmasını ve kullanıcılar tarafından büyük bir teveccühe mazhar olması sonucunu doğurmuştur. Nitekim ————— bakanlık ve devlet kurumuyla ortak çalışma içerisindedir. ————— bankacılık şikâyetleri ile ilgili sunum yaparak komisyon üyelerini bilgilendirmiştir. Bununla birlikte——————–tarafımızdan yapılmış olup halen bakım-onarım ve tüm operasyonel destek Şikayetvar tarafından verilmektedir. ————-içerikler tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulmaktadır. ————— tarafından bu içeriklere firma aleyhine olacak şekilde hiçbir surette müdahale edilmemektedir. Ancak belirtmekte fayda gördüğümüz bir husus ise, bünyesinde oluşturduğu redaktör ekibi ile ahlaka ve adaba ————- içerikler çıkarılmakta veya yayınlanmamaktadır. Anlaşılacağı üzere——————- olan veya olmayan firmalar tarafından hasım ya da anlaşmazlığın tarafı olarak görülmemelidir. Değişen çağda müşteri memnuniyetinin sağlanmasında son derece önemli bir işleve sahiptir. Bu açıklamayı destekleyici bir veri ise ——————— daha fazla şikâyet alarak tüketici bilincinin oluşmasına son derece önemli bir katkı sağladığını. ——— müşteriler ve son kullanıcı arasında etkin, tarafsız bir yer sağlayıcı ve çözüm—– Üyeler tarafından girilen içerikler, gerekli kontrollerin ardından sitede yayınlandığını. Siteye şikayet yazabilmek için üye olmak, üye olmak için ise —– gerekmektedir. Siteye üye olan bütün kullanıcılar bu onay sürecinden geçtiğini. Bu nedenle kullanıcıların gerçekliği tartışmadan uzaktır. ——- içerikler tamamen üye kullanıcılar tarafından sağlanmaktadır. Siteye üye olan kullanıcılar ürün veya hizmetlerinden memnuniyetsizlik duydukları kişi veya kurumlarla ilgili oluşturdukları içerikleri ——- yayınlanması talebi ile şikâyet yazmaktadırlar. Bu şikâyetler redaktörler tarafından sadece ahlaka ve ————-ifadeler içerip içermediği hususunda incelenmektedir. Bunun dışında içeriğe herhangi bir müdahalede bulunulmadığını. İçeriği giren kullanıcılar —- onayı ile üye olduklarından bilgileri tamamen gerçeği yansıtmadığını. Bu durum———– yer sağlayıcı özelliğine örnek teşkil ettiğini. Ancak çok açık ve nettir ki Tüketici mağduriyetinin dile getirilmesi, şikâyet edilen firmaların kişilik hakları ihlali anlamına gelmediğini, zira şikâyet edilen firmanın doğrudan sahsına veya ticari itibarına yönelik bir saldırı söz konusu olmadığını. Davacının iddiaları asılsız ve hukuki dayanaktan yoksu olduğunu. Müvekkili şirket aleyhine açılmış hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan tazminat talepli davadır.
—– yazılan müzekkereye cevap verilmiş verilen cevapta davacı ———– adına kayıtlı marka ya da marka başvurusuna rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Duruşmada marka hakkına dayanılarak dava açıldığı da gözetilerek davacı tarafa marka tescil numarasının bildirilmesi için süre verilmiş.Davacı tarafça dava dayanağı olan markalarının tescil kayıt örnekleri sunulmuş incelenmesinde ———markasının ——– tarihinden itibaren dava dışı ————- adına tescilli olduğu,——— markasının ———- tarihinden itibaren dava dışı —— adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara ait ——- getirtilmiş. Dosya arasına alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; HMK’.nun 114/1-d maddesi gereğince “tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” hususu dava şartı olup, yine HMK’.nun 115/2 maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” hükmü yer almaktadır.
Bu yasal düzenlemelere göre somut olay incelendiğinde; dava konusu markaların dava dışı ——– adına tescilli olduğu,dava konusu markaların kullanımı konusunda marka sahibi ile basit yada——- sözleşme düzenlendiği, rehin ya da intifa hakkı sahibi olunduğu gibi bir iddianın da olmadığı bu hali marka hakkına dayalı olarak davacının dava açma hakkının olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 372,54 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020