Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/257 Esas
KARAR NO: 2021/87
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu —- —olduğunu, davalı yanın iş bu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirmesi ve müvekkili şirketin markalarının —- olması nedeniyle —– uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı taraf müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve —-birebir aynısının tamamen kötü niyetle tescil ettirdiğini, davaya konu tescillerin kötü niyetle gerçekleştirildiğini, davalının müvekkiline ait markaları kopyalayarak müvekkili şirketin itibarından haksız surette yararlanmak istediğini, uzun zamandır —-alanında faaliyet gösteren davalının müvekkilini tanınmışlığı haiz ve orijinal ibarelerden oluşan markalarını tescil ettirmenin kötü niyet haricinde bir açıklamasının bulunmadığını, bu nedenlerle —– gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olması, davalı yanın işbu markayı kötü niyetli olarak adına tescil ettirmesi ve müvekkili şirkete ait markaların —- olması nedeniyle —- uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —- tescil no.lu —- markalarının hükümsüzlüğü davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– markaların sahibi olduğunu, tescil sürecinde müvekkilinin markalarının herhangi bir itirazla karşılaşmadığını, davacı firmanın markaların tescil süresinden tescil sonrasında varlığından haberdar olmasına rağmen itirazda bulunmadığını, ve uzun süreye rağmen dava açılmadığını, davanın öncelikle süresinde açılmamasından dolayı reddine karar verilmesini davacı firmanın iyi niyetli olmadığını, yargılama sonucunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememiz duruşmada verilen ara karar gereğince; dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda — ——– heyetine tevdii ile taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları da dikkate alınarak benzer olup olmadığı, davalının dava konusu marka tescil başvurularından önce davacı markalarının davalı markalarının tescill oldukları mal ve hizmet sınıflarında tanınmış olup olmadığı, öncelik hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerin ——- tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının- markaları ile davalı adına tescil edilmiş—– anlamda ayniyet derecesinde benzer olduğu, —- davalının ——— benzer olduğu, davalının ——-markaların tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden ortalama —— veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğu, davalının——- satıldığı, kullanıldığı ve hatta —- ibarelerin yer aldığı, yukarıda markalar arasında benzerliğin tespit edildiği de gözönüne alınarak, bu benzerliğin, markaların tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden ortalama tüketici kitlerinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğu, davalının —- emtialar açısından kısmi olarak hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi ——- kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; Davacı vekili müvekkili şirketin —– — şirketi olup çok sayıda —- olduklarını,—– markalarını tescil ettirdiklerini, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olarak—— tescil ettirdiğini, bu markaların devri için müvekkilden —- istediğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, tescil aşamasında itiraz olunmadığını, markaların —— markasının tanınmış olmadığını belirterek reddini talep ettiği, mahkememizce dosya konusunda —- bilirkişisi ile ——-bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince alınan kök ve ek raporda davaya konu —– tanınmış marka statüsünde olmadığı fakat sektörel bazda bilinir olduğu, iltibas yönünden kısmı hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce dosya içerisine alınan —– kayıtları, taraflarca sunulan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının—-tescilli sahibi olduğu yine davacının—— markalarının tescilli sahibi olduğu, öncelikle davacının markalarının tanınmış marka olup olmadığı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde, markaların tanınmış marka olmadığı fakat sektörel bazda bilinirliğinin olduğunun tespit edildiği, markalar arasındaki iltibas yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre markaların birebir aynı olarak tescil edildiği, bu yönde iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, sınıfsal yönden yapılan incelemede ise davacı markalarının ——bakımından sınıfsal olarak bu emtialar bakımından benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimalinin olduğu, iltibas yönünden yapılan değerlendirme ve bilirkişi raporuna göre davacının tanınmış marka olmadığı yönündeki raporu da dikkate alındığında, davalının davaya konu markalarının tescilli olduğu——bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük yönünden yapılan incelemede ise bilirkişi raporunda her ne kadar davacının davaya konu markalarının tanınmış marka olmadığı bildirilmiş ise de davala konu —-sektöründe önde gelen markalar olduğu, bu markaların tanınmış marka olmasa dahi —- bilindiği, özellikle—– ilişkili olan tüm sektörler bakımından bilinirliğinin yüksek olduğu, yine —- —- olduğu konusunda kuşku olmadığı, davalının davaya konu markalarla ilgili olarak —–için aydınlatma cihazları sattığı ve bu cihazlarda davaya konu —-kullandığı, davalının ticari faaliyet alanının —- sektörü ile ilişkili olduğunun açık olduğu, davalının davacıya ait — habersiz olmasının mümkün olmadığı yine—– günlük hayatta kullanılan sıradan — olmayıp davacı şirket tarafından yaratılmış ayırt ediciliği yüksek ibareler olduğu, davalının bu markaları başka sınıfta da olsa dahi marka olarak seçip kullanmasının iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, neticeten davaya konu davacı markalarının bilirkişi raporu ile tanınmış marka olmadığı yönünde görüş bildirilmesi bu sebeple tanınmışlık bakımından kısmı hükümsüzlük koşulları oluşmuş ise de davacı markalarının — tescilli olduğu —- bilinen markalar olduğu ayrıca markaların davacı tarafından yaratılmış —- markalar olduğu, bu markaların davalı tarafından marka olarak tescil ettirilip davacının markalarının tescilli olduğu sınıflardan farklı olarak —– ettirmiş ise de davalının ticari faaliyet alanının —- olduğu ve bu faaliyet alanının da bilirkişi raporu ile belirtildiği üzere davacının markalarının tescilli olduğu —– sınıftaki emtialarla ilişkili olduğu, davalı tarafından markanın kullanıldığı ürünlerin, davacı şirketçe üretilmiş markalar olarak ortalama tüketici nezdinde algılanabileceği ve bunun davacının marka hakkına zarar vereceği, davalının, davacı şirket ile ilişkili sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle davacı markalarından haberdar olduğu ve davaya konu markaları tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşıldığından kötü niyetli tescil halinde —– kararlarında da belirtildiği üzere kötü niyet hiçbir şekilde korunmaz ve tescil olunan tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiğinden, davaya konu davalı markalarının kötü niyetli tescil edildiği anlaşıldığından ——- uyarınca, markaların hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli — numaralı ——markalarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 221,95 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 2.600,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.866,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021