Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/25 Esas (Birleşen 2019/102 E.)
KARAR NO: 2021/220
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/01/2019
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı taraf dava dosyasında yer alan dilekçelerinde özetle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak, —– markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini, üstelik müvekkiliyle aynı sektörde — kullandığını, davalı tarafın —- olarak müvekkilinim markasının ———-ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığını, davalı tarafa söz konusu kullanımlara son verilmesiyle ilgili defalarca ifade edildiğini ancak davalı tarafın satışlarına ve kullanımlarına hala devam ettiğini, dava dilekçesinin —nolu ekinde sundukları davalıya ait ürün örneğinde müvekkillerine ait markanın yer aldığını, müvekkilinin — markası dahil — marka ile piyasada bilinen ve tanınan bir —– olduğunu,— markasının gerçek hak sahibi olduğunu, —- markasının tescil edildiğini, —– markası için başvuru yaptıklarını, davalının; müvekkilinin markasından haberdar olduğunu, kullanımının haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil ettiğini bildiklerini belirterek; mevcut dutumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amapıyla duruşmasız ve tebligatsız olarak; davalıların, dava sonucu kesinleşinceye kadar —-arkasının kullanımının durdurulması ve —markalı ürünlerin satışının ve ihracının erigellenmesini, —- markasının kullanıldığı ürünler ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasını| ve muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin ——markasından doğan haklarına, davalı tarafından vaki marka tecavüzü fiilinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilmesi, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli önlemlerin alı arak, müvekkili adına ——- ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların davalılar tarafından mal veya ambalaj üzerine kohulmasının yasaklanmasını, bu markaları taşıyan ——— onaylanmış herhangi bir işleme tabi tutulmasının yasaklanmasını, ilgili markaların iş evrakı ve —–kullanımı dahi her türlü kullanımına son verilmetini ve kaldırılmasını, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti, men’i, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının —– bütününde yayın yapan —– masrafları davalılar tarafından kdrşılanmak üzere —– ara ile iki kere yayınlanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin —-sayılı dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin —– markasından doğan haklarına, davalı tarafından vaki marka tecavüzü fillinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilmesi, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli önlemlerin alınarak, müvekkili adına —- esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek / iltibas yaratacak derecede benzeyen markaların, davalılar tarafından mal ve ambalaj üzerine konulmasının yasaklanmasına, bu markaları taşıyan malın piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, —–girmesinin, —— tabi tutulmasının yasaklanmasına, ilgili markaların —–kullanımı dahi her türlü kullanımına son verilmesine ve kaldırılmasına, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti, men’i, ref’i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının —- bütününde yayın yapan ——- davalılar tarafından karşılanmak üzere — ara ile iki kere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz — tarihli ön inceleme duruşmada, davacı tarafından ——- tazminat talebine ilişkin olarak nispi peşin harcın tamamlanmadığı celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile de manevi tazminat talebinin bulunmadığını bildirdiği, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği—–addedildiği anlaşılmış ve davacı vekili dava dilekçesini manevi tazminat talebi dışında tekrarladığını, bu yönde dava dilekçesini düzeltmek istediğini, davalıdan Manevi tazminat taleplerinin olmadığını, diğer taleplerin aynen devam ettiğini, ayrıca mahkememizde halen devam eden—– sayılı dosyada devam eden dosya bulunduğunu, konusunun da aynı olduğunu, dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz —sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz — esas sayılı dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, dava konusunun davanın davacının tescilli —-tescil no.lu —— markalarına yönelik davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekalet olup olmadığının tespiti, durdurulması, meni, kararın ilanı olduğu, mahkememiz — sayılı dosyası ile yine Mahkememiz— dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine —- tarihli karar ile karar verilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Birleşen davada Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğu anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davacının ——– davalılar tarafından izinsiz olarak satışa sunulan ürünlerde ve internet ortamında kullanıldığı iddisı ile davacınınmarka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, giderilmesi, kararın ilanı ve maddi tazminat Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: , Davalı tarafın dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi, —- yapılan incelemede; siteye ulaşılamadığı,—- icelendiğinde sitenin davalı —-edildiği, sitenin —- tarihinde süresinin dolacağı, sitenin arşiv kayıtları incelendiğinde sitede —- ibaresinin kullanıldığı Davalı tarafa ———-ibaresini taşıdığı,—–ibaresinin bulunduğu, bileşiminde —–bulunduğu, — kelimesinin —— adının bir bölümü — olduğu. Davacı tarafın dava konusu — markalarını özetle ——– kullandığı, dava dosyasında yer alan ve davalıya ait numune ürünler incelendiğinde davalı tarafın da—– aynı —— kullandığı; bu kapsamda da, davalı tarafın —– yer alan —– kullanımının—- davacı tarafa ait ——markalarını ihlal ettiğine dair nihai görüşünü bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler, tarafların beyanları değerlendirilmek suretiyle, nihayetinde bilirkişi göreviyle sınırlı olmak üzere; Dosya ekinde sunulan delil, evraklar ve açıkladığı bilgiler ışığında, dosyada mevcut —– tarafından heyet olarak sundukları bilirkişi raporun da Davacı tarafın dava konusu—markalarını özetle——– ürünlerde —– kullandığı, dava dosyasında yer alan ve davalıya ait numune ürünler incelendiğinde davalı tarafın da—- ——— kullandığı diğer bir ifadeyle davacı ile davalının dava konusu —– kullandığı; bu kapsamda da, davalı tarafın —– markalarını ihlal ettiğine dair —– sonucuna vardıklarını,————– borçlandırılması, konuların da ortaklar arasında hukuki sorunların olduğu bu kapsamda karşılıklı açılmış davaların olduğu, —– gözüken — şirketin ve şirket ilişkin evrakların bulunmadığını beyan etmiş ancak ortaklar arasındaki dava ile ilgili hiçbir belge ve bilgi dosyaya ve tarafıma sunulmadığını, Mali bilirkişi olarak davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapmış olduğum incelemede; Davalı—–numarası ile kayıtlı olduğu, —–üzerinde herhangi bir—- beyan etmiş olduğu —- yıllarına ilişkin — yer alan —– yılların da faaliyetlerinin zarar ile sonuçlandığını, Davalı tarafından dava konusu ürün ile ilgili alış ve satış faturası olarak hiçbir belge sunulmadığı, —– —— sunmuş olduğu —— ekinde yer alan gelir tablosuna göre ticari faaliyetinden zarar etmiş olduğundan hesaplanacak herhangi bir tazminat talebinin olamayacağı sonuç ve kanaatine vardığımı, ancak————Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” maddesinden hareketle takdiri Mahkememize ait olmak üzere raporunu sunmuştur.
Mahkememizden aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler, tarafların beyanları değerlendirilmek suretiyle, nihayetinde bilirkişi göreviyle sınırlı olmak üzere; Dosya ekinde sunulan delil, evraklar ve yukarıda açıkladığım bilgiler ışığında Davacı tarafın tarafıma ibraz etmiş olduğu ve — ismi ile yapmış olduğu —— içeriklerinde de anlaşıldığı gibi —- markasının fiili olarak kullanıldığı anlaşıldığını, Davacı şirket dava konusu—- markasının yer aldığı ürünler ile ilgili tarafıma ibraz etmiş olduğu— yıllarına ait satış hasılatı aşağıdaki gibi gerçekleştiğini, ayrıca — markasının yer aldığı ürünlerin satışının vanılmadığı beyan edildiğini, davacının dava konusu ürünler ile ilgili —-azalmıştır. Satış rakamındaki bu düşüklüğün sebebi haksız rekabetten mi yada piyasa koşullarından mı kaynaklandığı tam olarak tespit edilemediğini, Davacı firmanın —- tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel satış geliri, sektörün yıllık ——– göz önün de bulundurularak hesaplandığını,—— sahibinin uğradığı zarar, fili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. —- kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. Yoksun kalınan satış hasılatı —-,olarak hesaplandığına dair raporunu sunmuştur.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının —- sahibi olduğu, davalı tarafından davacının markası ile aynı şekilde —– ile ürün satıldığı, satılan ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi amacıyla asıl dava olan —-sayılı davanın açıldığı, dosyamız ile birleşen —- marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden asıl davada yer alan taleplerin tekrarlandığı ayrıca maddi tazminat olarak —- davalıdan alınmasının istendiği, mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi aşamasında alınan konusunda uzman heyetten oluşmuş —- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede arşiv kayıtları incelendiğinde —— ibareli markaların kullanıldığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafa ait ürünler üzerinde yapılan incelemede ürünler üzerinde—– yer aldığı, ithalatçı firma olarak davalı şirketin göründüğü, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce davalı tarafından beyan ve itirazda bulunulmaması sebebiyle marka hakkına yönelik tecavüz iddiası bakımından, başkaca rapor aldırılmadığı, tazminat hesabı yönünden dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından davacının—- olarak hesaplandığı, buna göre davacı şirketin ——- markalı —– adı altında satışlar yapıldığının davalının internet sitesi üzerinde yapılan incelemede de davacı tarafından dosyaya sunulan ürün örneği ile anlaşıldığı, davalı kullanımının davacının tescilli olduğu markasının —– ilişkin olduğu, kullanımın birebir aynı olduğu bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği, davalı ürünlerinin davacı tarafından üretiliyormuş gibi algılanmasına sebep olabileceği, bu sebeple davalının bu kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği aynı zamanda davacı markasının isminden faydalanıp kazanç elde etmeye yönelik haksız bir rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından asıl dava bakımından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen dava yönünden ise asıl dava ile aynı olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti taleplerinde bulunulduğundan sadece tazminat talebi yönünden inceleme yapılmış buna göre davacının tercih ettiği yöntem olan —— davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplama yapılmış bu hesaplamaya göre davalı ticari defterlerini sunmadığından vergi kayıtları üzerinde yapılan incelemede zarar ettiğinden hesaplama yapılamamış daha sonra davacının yoksun kalınan kazanç üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hesaplamaya göre ihlalin gerçekleştiği —- yılında davacı şirketin toplam —— Yoksun kalınan karının bulunduğunun hesaplandığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup hükme elverişli olduğundan maddi tazminat yönünden hükme esas alındığı bu şekilde asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaka şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacı adına tescilli ——–olarak davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, davalı tarafından—– markasının kullanıldığı her türlü iş evrakı ve materyalın kullanılmasının yasaklanmasına, davalı tarafından —— kullanımının yasaklanmasına, bu markaları taşıyan malların piyasaya sürülmesinin stoklanmasının yasaklanmasına ve engellenmesine, hükmün —– masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına,
Birleşen davanın KABULÜ ile —-dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN,
1-Asıl dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Asıl dava ve birleşen davada yatırılan Peşin alınan 947,00 TL ıslah Harç ve 170,78 TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 288,80 TL TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.406,58 TL Yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 9.302,71 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 3.350,06 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen davada yapılan 282,00 TL tebligat masrafları olan yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..14/12/2021