Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/248 Esas
KARAR NO : 2020/15

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin enstitü,———– kuruluş kanunu ile kurulmuş ve —– görevleri, organları belirlenmiş, tüzel kişiliğe haiz, özel hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işleyen, her türlü madde ve mamulleri ile usul ve hizmet standartlarını yapmak gayesiyle kurulmuş olan kısa adı ve markası kanunda belirtildiği şekli ile ——- olan ve belirlenen markanın enstitünün müsaadesi olmadan hiçbir şekil ve şart altında kullanılamayacağı kanun hükmünce güvence altına alman bir kurum olduğu. Müvekkilinin kurum nezdinde ——marka bulunduğu. Kurumun hizmet kalitesi haklı — kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka olduğunu. Dava konusu maddi ve maddi tazminat talebi haksız da olsa —- markasının kullanımından kaynaklandığı için kurumun harçlardan muaf tutulmasını Müvekkili kurum —– davalı şirketten —- marka kullanım ücreti, ———–ücreti, belge kullanım ücreti, ——- ———– ücreti, uzman giderleri, belgesi başvuru değerlendirme, belge inceleme hizmet ücreti, ———- alacağına istinaden takibe konu faturalardan ———Bakiye alacağı bulunduğu. Söz konusu faturaların davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul—–. İcra Müd. —————- Esas sayılı dosyada takip açılmış yetki itirazı sonrası İstanbul Anadolu ——. İcra Müd——– Esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi devam etmiş, davalı genel haciz yolu ile takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği. İtiraz üzerine yapılan arabuluculuk başvurusu sonrası —- tarihinde —————arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşme üzerine anlaşmama tutanağı düzenlendiği. Alacak faturaya dayandığından, davalının likit alacağa yaptığı itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğinden İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —–Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip tarihinden İtibaren işleyen faizlerle birlikte takibin devamına, Alacağın likit olması nedeniyle davalı borçlunun alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ancak dava dilekçesine davalı tarafça cevap verilmediği ancak davalı vekili tarafından mahkememize sunulan —– tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile dava konusu icra dosyasının kapatılması için ekteki sözleşme ile sulh sözleşmesi imzalanmıştır. İş bu sözleşme gereği Müvekkil Şirket tarafından —– Ön İnceleme duruşmasına kadar ödenmesi koşulu ile Müvekkil Şirketten bu dosya kapsamında herhangi bir borcu kalmayacağı —— rücu olacak şekilde ibra edileceği kararlaştırıldığı. Sözleşme ekinde bulunan Kapak hesabına dava vekalet ücreti ve yargılama masraflarında eklenmiştir. Müvekkil Şirket tarafından bugüne kadar bu dosya kapsamında yapılan ödemeler toplamı: ————— olup filli ödeme tarihlerine göre faiz ve dava vekalet ücreti ve yargılama masraflarında ödenmiş bulunmaktadır. Müvekkil Şirket tarafından sözleşme şartları yerine getirildiği. Davanın sulh nedeni ile gerekli kararın verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz——–tarihli yapılan duruşmada tarafların anlaşmaları ihtimaline binaen ön inceleme duruşmasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz 23/01/2020 tarihli duruşmada taraflarca sulh olunduğuna ilişkin sulh sözlemesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 23/01/2020 tarihli duruşmada, karşı tarafla sulh olduklarını, icra dosyasına da bu dosyadan takdir edilecek vekalet ücreti de dahil olmak üzere ödeme yapıldığı için dava konusuz kaldığını icra inkar tazminatı yönünden de feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri kendilerine ödendiği için, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 23/01/2020 tarihli duruşmada, Karşı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar, davacı tarafından, davalı aleyhine faturaların davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeni ile açılan itirazın iptali davası açılmış ise de; tarafların karşılıklı olarak sulh oldukları ve buna ilişkin sulh sözleşmesini sundukları, sulh sözleşmesine göre vekalet ücreti de dahil olmak üzere ödeme yapıldığı için dava konusuz kaldığı karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı yönünden de davacı tarafça feragat edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmişmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın tarafların sulh olması nedeniyle, konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının inkar tazminat talebi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacı ——- harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet talepleri olmadığından, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.