Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/245 Esas
KARAR NO : 2021/62
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— ————- tescil numaralı—————-markaları ve ———- kuruluşlarından biri haline getirirken aynı zamanda ————- olmak üzere “———– tescilli markalarını uzun yıllardır ve ——-olarak ———– kullanmakta olduğunu, bu kullanım sonucu ———— ——- marka haline geldiğini, —— izin alınmaksızın, tescilli hak sahibi olduğu markalarının davalı tarafından —– gerçekleştirilmesi olmak üzere kullanılması ve bu markalar üzerinden kazanç elde edilmesinin, ————- marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığından işbu tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi gerekmekte olduğunu, SMK’nın 7. maddesi marka sahibine; izni alınmadan markasının kullanılmasının önlenmesini talep etme yetkisi vermektedir. Buna karşın davalı ——- ——– markaları izinsiz kullanmakta ve söz konusu markaları taşıyan ——–ait davaya konu ürünleri izinsiz olarak satışa arz etmekte olduğunu, söz konusu ticari faaliyetlerin, SMK’nın 7. maddesinin 3. fıkrasına göre ———-marka haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davacının izinsiz olarak kullandığı ——- markaları—- satış yapmak suretiyle maddi menfaat elde etmekte ve —– davalı arasında ilgili ———- satılması hususunda mutabakat varmış—- yaratılmakta olduğunu, Davalının hukuka aykırı eylemlerinin,—- bir biçimde kötü niyet arz eden kasıtlı ———— olduğunu, davacının herhangi bir izni bulunmaksızın Müvekkili ——— markasını —— arz etmesi ve buna bağlı olarak maddi ——— elde etmesi———- etmekte olduğunu, bu kapsamda, her türlü ————- markalarını taşıyan ürünlerin satışının devam etmesi ———- birlikte Müvekkili ————— bir biçimde zarara da uğratmakta —— nezdinde ——— yaratmakta olduğunu, Davalının,————- kullanması ve satışa arz etmesi ve sair eylemlerinin; marka tecavüzü ve haksız rakebet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkil şirketin, ———————— ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda farklı markalarda———- yapmakta olduğunu, müvekkili —- yaptığı —– —— ettiğini, davacı şirket tarafından, açılan dava öncesinde, Üsküdar —– Noterliği’nin ——– “——- markalarının ——- markalı ürünlerinin, ——– ile satışına son vermesi istendiğini, tarafınca —- İzmir—. Noterliği’nin —— yevmiye numarası ile cevap verilerek, özetle müvekkil şirketin —— tarafı olmadığı, var olduğu farz edilen sözleşmeden veya müvekkil şirketin tarafı olmadığı başkaca sözleşmelerden doğan hak ve borçların hiçbir şekilde müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği bildirildiğini, davacı tarafça bu kez yine özetle, —— sözleşmesi ve marka hakkına istinaden müvekkil şirketin——- önlenmesi, bu malların satışını yaptığı internet sitesinden markaların kaldırılması talep edilmekte olduğunu , Davacı tarafın talepleri yerinde olmayıp davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davacının ——–markalarının davalı tarafça kullanılması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, refi davasıdır.
Mahkememiz ——- —, davalı —– ismini kullanarak ———– paylaştığının tespit edildiği, davacı tarafa —- ————- kullanımının marka haklarına tecavüz niteliği yarattığına dair görüş ve kanaate varıldığına ilişkin, tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,———- —–, markanın kullanılış ——— içerikler itibariyle, markanın yetkili satıcısı konumunda olunduğuna dair herhangi bir izlenim yaratılmadığı, dolayısıyla davalının kullanımlarının SMK m.7/5 kapsamında——– kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davacı———yapıldığı iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olup, davacının ——-Sınıfta——— markalarının tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasına göre davalının iş bu markaları herhangi——— izinsiz bir şekilde kullandığı ve ticari faaliyette bulunduğu bu kullanımların marka tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin belirtildiği, mahkememizce ——– — incelenmek suretiyle ve yine dosya kapsamına sunulan deliller de değerlendirilmek üzere ——- tespit edildiği, davalı tarafından yapılan bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünden aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil etmediği yönünde rapor sunulduğu, mahkememizce iş bu raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, buna göre, ——markalarının tescilli sahibi olduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı———davacı adına—————– yaptığının anlaşıldığı fakat satışı yapılan ürünlerin —— olduğu, kaldı ki davacının bu ürünlerin ———-dair bir iddiasının da olmadığı, davalı tarafından yapılan bu kullanımların SMK 7/5 madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği yönünden yapılan incelemede, bir markayı ———- işyerlerinin yaptıkları bu satış işinin tanıtımı ve bilgilendirme amacıyla tanıtım amaçlarında bu markaya yer vermesinin ticari hayatın olağan akışı içinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının —— satması nedeniyle ticari hayatın gereği bu markaları tanıtım araçlarında kullanmasının zorunlu olduğu, bu kullanımın hukuka uygun ve dürüst bir kullanım olduğu, davalı tarafından yapılan bu kullanımın marka sahibinin ——- izlenimi verecek şekilde olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, davalının davaya konu ——- markalarının yetkili satıcısı olduğuna dair bir kullanımının olmadığı buna ilişkin bir delil de sunulmadığı, davalının ——- izlenimi verecek şekilde olmayan bu kullanımı için davacı şirketten izin alması gerekmediği, kullanımın SMK 7/5 uyarınca ———– içinde ——- kullanım olup, hukuka uygun olduğu bu nedenle davacı markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline——— gereğince takdir olunan 5.900,00 TL
ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..