Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/244 Esas
KARAR NO:2023/269
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 31/07/2019
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —– uğraşmakta olup, —– bulunan —— unvanlı eğitim merkezinde uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, Davacı —– adlı markasını —- tarihinde —— alanında logolu olarak tescil ettirdiğini, 10 yıllık koruma süresi dolduğunda da —– tarihinde yeniden koruma süresi uzatma talebinde bulunularak —– yılına kadar korumanın devam ettiğini, söz konusu markanın kullanım haklarının Davacı ——- kendisine ait şirketi arasında imzalanan —— tarihli———– adlı şirkete devrettiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu 158. Madde’ye yapılan atıf ile birlikte, davacı tarafından açılmış olan davanın, ekte sunmuş oldukları ——–tarihli inhisari lisans sözleşmesinin 1 maddesi gereğince, huzurdaki dava markayı kullanma hakkına sahip davacı şirket ve marka sahibi —– adına açıldığını, Davacıların,——- adlı markayı işyerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarıda, internette açtığı ——- sitesinde ——–kullanmakta olduğunu, —–adlı markanın davacının çabaları ile, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir müessese haline geldiğini, özellikle gelişen çağımız koşulları dolayısıyla reklam ve tanıtım için çok büyük çaba sarf edildiğini, bu hususta davacıların, bahse konu markaya olan büyük bağlılıkları ile sürekli değişim ve gelişim sağlamaya çalıştıklarını, davacının markasını eğitim ve öğretim sektöründe faaliyet gösteren firmalara, inhisari olmayan lisans sözleşmeleri ile bedelleri karşılığında kiralayarak gelir elde ettiğini ve söz konusu kazancının bu sözleşmeler çerçevesinde halen devam ettiğini, marka sıfatına haiz olmayan sıradan bir ismi hiç kimsenin bedel ödeyerek kullanmak istemeyeceğini, davalının, belirtilen adreste faaliyet göstermekte ve davacı vekilinin sunduğu fotoğraflarda görüldüğü üzere işletme adı olarak——– ibaresini tabelalarında kullanmakta olduğunu, bu hususta, davacıya ait markanın hangi şahıs ya da şirket tarafından kullanıldığı konusunda araştırma yapıldığını,——– şifahen yapılan görüşmelerin ardından söz konusu bilginin davacı tarafla paylaşılmasının mümkün olmadığını, ancak resmi bir yazı bu bilginin verilebileceği cevabını aldıklarını, Açıklanan nedenlerle, yukarıda adres ve adı belirtilen kursun kim tarafından işletildiği hususunda ——– müzekkere yazılmasını sayın mahkemenizden talep ettiklerini, ayrıca, yukarıda bahsettikleri üzere, davacıya ait markanın; birçok şirket veya şahıs tarafından inhisari olmayan lisans sözleşmeleri ile kullanıldığından ve davacı tescilli Markasını ——- kullandığından bu markanın bilinebilir olduğu hususunun açık olduğunu, ——–aracılığı ile —– her yerinden keşfedilebilir olması sebebiyle davalının tüketiciyi yanıltma saiki ile hareket ettiğini, Davalının ——- unvanını kullanmasının, davacının tescilli markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, Davalının, davacının tescilli markasının kapsamındaki hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte olduğunu, tescilli marka ile aynı ibareyi davacının izni olmaksızın kendi hizmetlerinde kullanmakta olduğunu, bu markanın önüne yalnızca ——– ibaresinin konulmuş olmasının bu durumu değiştirmediğini, —–kelimesinin herhangi bir ayırt edici niteliği olmadığını, söz konusu durum neticesinde davalının, davacıya ait markayı kullanmasının tüketiciyi yanıltacak şekilde iltbasa yol açacak nitelikte olduğunu, ——–kararları ışığında da bu hususun değerlendirildiğini ve; “herhangi bir sebeple tüketici nezdinde bağlantının varlığı yanılgısı oluşuyorsa İltbas vardır” şeklinde kararların verildiğini, Ayrıca, davacının ekte sunulmuş olunan tescilli markasının 6769 s. Sınai Mülkiyet hükümleri gereğince korunmaya değer olduğunu, davacının izni olmaksızın başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanılmasının mümkün olmayacağını, aksi durumun ise markaya tecavüzü ve bu sebeple haksız rekabeti oluşturacağını, Davacı tarafın belirttiği nedenlerle davalının, davacının tescilli markası ile birebir aynı olan matematik dünyası” ibaresini bilerek ve iltbas yaratmak amacıyla kullanmakta olduğunu, Davacıya ait markanın kullanımının haksız rekabet oluşturduğunu, kullanım haksız olduğunu, davalının tacir olması sebebiyle ve davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle kullandığı markanın davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu hususunun açık olduğunu, Davalının söz konusu eylemlerinin ———- haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Beyan ederek, Davalıya ait kurs adı olarak davacının tescilli markası olan matematik dünyası” ibaresinin çıkartılmasını, markaya tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, Ayrıca, Davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığı gözetildiğinde marka tecavüzü nedeniyle davacının maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacılar adına tescilli—– tescil numaralı —— isimli markaya davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.
Davanın Tazminat talebi yönünden tefrik edilerek —- aldığı arabuluculuğa başvurulmadığından usulden reddine karar verildiği görüldü.Mahkememizin ——esas dosyasında davalı şirket yönünden davalı şirketin ——–terkin edilmesi sebebiyle tüzel kişiliğinin olmadığı, davacılarca da ihya davası açılmadığından davalı şirket yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek —–esas sayılı dosyaya kaydının yapıldığı ve davanın usulden reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizde aldırılan —-tarihli bilirkişi raporunda; Davacı —– markasının —- markasının —– markasının —-Sınıflarda tescilli olduğu, —- tarafından marka üzerindeki lisans hakkı ile ilgili bilgi ve belge gönderilmediği, —–tabanında resen yapılan araştırmada —– tarihlerinde lisans kaydı bulunduğu, —-barkodunu taşıyan belgeden —tarihinde dava konusu markalar üzerinde marka sahibi —- tarafından diğer davacı ——- talep edildiği, Davalı şirketin, ——-adresinde —– tarihinde tescil edildiği, diğer davalılar —– şirket ortakları olduğu, şirketin —– tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiyenin ise —– tarihinde tescil edildiği —- gönderilen —- işletmecisinin davalılardan —–olduğunun anlaşıldığı, —– davalı —– ile aynı adreste faaliyet gösterdiği bilgisinin yer aldığı, davalı gerçek kişilere yapılan tebligatların muhtara yapıldığı,——- çıkarılan tebligatın ise Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre yapıldığı, davalıların davaya cevap vermediği, dosyada, davalının işletme adı olarak ———- kullandığı, bu kullanımın ne şekilde olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, davalının işletme adında ——–ibaresini kullanmasının doktrinde ve içtihatlarda öngörülen iltibasa ilişkin şartları yerine getirdiği, Davacı markasında ve davalının işletme adında ortak unsurun —-ibaresi olduğu, davalı tarafın —– ——- İbaresi Bulunmasının haksız rekabet teşkil edebileceği, Davalının markayı ne ölçüde, hangi şekilde kullandığı konusunda dosyada hiçbir veri bulunmadığı, davacı tarafça talep edilen tazminatın hangi seçimlik hakka dayandığının açıklanmadığı, hem marka hakkına hem de haksız rekabete dayanarak tazminat talebinde bulunan davalının taleplerini açıklaması ve zarar ihtimalini ve seçimlik haklarını kesin olarak belirtmesi gerektiği düşünüldüğünde maddi tazminat talepleri ile ilgili değerlendirmenin, muhterem mahkemeye ait olduğu, somut olayda sunulan deliller kapsamında davalının markayı kullanımının işletme adı tescili kapsamını aşmadığı görülmekle manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda; Tazminat hesaplamasına esas teşkil etmek üzere —-tarihinde——- aşağıdaki yazı yazılarak emsal lisans bedeli talep Gelen Cevabi yazıda; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin vaptığı satışlardan elde edeceği kar 9610 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun 910’unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun 9610’unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluştuğu, Yine Tazminat hesaplamasına esas teşkil etmek üzere —— tarihinde —– aşağıdaki yazı yazılarak
Davacılar,—-Davalılar ——- arasında mahkememizde görülmekte olan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davası nedeniyle;Mahkememiz ara kararı gereğince, Terkin edilen davalı ——- yılı tüm vergi beyanname kayıt ve belgelerinin İVEDİ olarak mahkememize gönderilmesini, Gelen Cevabi yazıda —-Maddesinde,——– ait tescil değişiklik ve silinmeler ile diğer iş ve işlemlerin Türk Ticaret Kanunu veTicaret Sicili Yönetmeliği hükümlerine göre yapılacağı, ——- inceleme mükellefiyeti Türk Ticaret Kanununun 32.Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.Maddesi ile düzenlenmiş olup,mevzuata uygun tescil başvuruları kabul edilmektedir.Bu bağlamda yazınızda belirtilen hususun sicil kayıtlarımızdan tespiti Mümkün bulunmadığı, Maddi Tazminat hesaplaması için dosya kapsamında Davalıya ait vergi beyannamelerinin yer almaması nedeni ile maddi tazminat hesaplanamadığı, Maddi tazminat hesaplaması için Davalının—- talep edilmesi gerektiği, manevi tazminatın takdirinin Mahkemede olduğu şekline rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şahsın —— ibareli markaların sahibi olduğu, davalı şirketin ise bu markaların inhisari lisans sözleşmesi kapsamında kullanım hakkına sahip olduğu, davalılar tarafından kullanıldığı iddia edilen—— ibaresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dava açılırken davalının —— olarak gösterdiği, fakat bu unvanda tüzel bir kişilik olmadığından davacı tarafından taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ve davalı olarak —- iş bu şirket yetkilileri olan —– yönünden davacının taraf değişikliği talebi mahkememizce kabul edilmiş dava devam ederken davalı şirket tasfiye edildiğinden davalı şirket yönünden dosya tefrik edilmiş davaya sadece davalı şahıslar yönünden devam edilmiş dosya kapsamı bakımından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda davalılarca kullanılan işletme ismi içerisinde yer alan —– ibaresi kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan —- tarihli mali raporda maddi tazminat hesabı yapılamadığı, aynı bilirkişiden alınan 02/05/2023 tarihli ek raporda lisans bedeli üzerinden 1.600,00 TL maddi tazminat hesaplaması yapıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şahsın —- ibareli markanın—– Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacının tescilli diğer markalarının — ibaresini içermemesi sebebiyle dikkate alınmadığı, davalılarca işletilen —–tabelasının yer aldığı işyerinin daha sonra kapanmış olsa da işletme adı———- ibaresinin davacının tescilli hak sahibi olduğu, ——– aynı alanda faaliyet göstermesi sebebiyle ortalama tüketicinin davalılara ait işletme adını gördüğünde davacılar tarafından verilmiş lisans ile faaliyette bulunduğu yönünde intibaya kapılabilecekleri davalı işletmesi ile davacı markalarının aynı kaynaktan doğmuş olabileceğini düşünebilecekleri bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK nun 55/1.a4 maddesi uyarınca da haksız rekabet teşkil edeceği maddi tazminat talebi yönünden——- yazı cevabına göre davalıların bu marka adı altında elde etmiş olduğu gelirin %10’unu lisans bedeli olarak hesaplanması yönündeki görüşü üzerinden davalıların ticari defterleri sunulmadığından vergi kayıtları celp edilmiş buna göre davalıların ihlal dönemi içerisinde toplam 16.000,00 TL gelir elde ettiği, bu bedelin %10’u olan 1.600 TL nin maddi tazminat olarak kabulünün gerektiği, davalıların işbu eylemi gerçekleştiren şirketin yetkili ve ortakları olması sebebiyle bu haksız fiilden birlikte sorumlu oldukları, manevi tazminat talebi yönünden de SMK 149. Maddesi uyarınca davacının markaya tecavüz halinde manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacının izni alınmaksızın davalılarca işletme ismi olarak ve tabelada kullanılmak suretiyle davacıya ait —— ibaresi kullanımının davacının tescilli markalarına zarar verebileceği, bu suretle manevi tazminat talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından talep edilen 5000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından davacının markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalılar tarafından kullanılan tabelaların sökülmesine,
Maddi tazminat yönünden: 1.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden: 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 450,84 TL harçtan alınan 102,47 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 348,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 3.851,95 TL yargılama gideri ve 102.47 TL harç toplamı olan 3.954,42 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.600,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve durdurulması talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı —– vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023