Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/240 Esas
KARAR NO : 2020/167

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/07/2013
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ——- tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamas sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ———yılından——- yapımı devam eden ——— yüklenicisi olarak blokların tüm merdiven trabzanlarının ve balkon korkuluklarının yapımı konusunda davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirketin de kendi tescilli tasarımları ——- için davacı şirket ile çalışmak istemediğini beyan ederek davacı şirketi projeden çıkardığını ve yerine diğer davalı … —————– tasarımlarını ——- sıra numaralı ———–aynısının ve ayırt edilemeyecek —– — devam etmekte olan ——–üzerinde diğer bloklarda uyguladıklarını, bu sebeplerle davalıların davacının tescilli tasarımlarına tecavüzünün tespitine, men’ine, önlenmesi ve giderilmesine, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün özetinin ulusal düzeyde yayımlanan ——————–birinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı ——– cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu olan —- korkulukları——- ve bağlantı —- müvekilli olduğu firma tarafından üretilmediğini,——-sözleşme konusu ——- ait —————– yükleniciye ait olduğundan ve sorumlulukları bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacı firmanın tasarımlarıyla müvekkili firmanın yapmış ve inşaatta uygulamış olduğu korkuluklar arasında ——– cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın diğer davalı ———-alt yüklenici firması olduğunu ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı firma ile akdettiği sözleşme gereğince —– ———– korkuluklarının——- işini yüklendiğini,—-iş sahibi tarafından düzenlenen —– çerçevesinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin merdiven ve ——- korkuluk ve bağlantı ekipmanlarının proje kapsamında tamamen kendi tasarımları olduğunu, iş bu tasarımların davacının tasarımları ile iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik taşımadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait ——– endüstriyel tasarımlarına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz —— Karar sayılı kararı ile sonuç olarak; “Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davacının —- çoklu tasarımlarının —– sıra nolu ——– nolu çoklu tasarımının —-sıra nolu tasarımlarına —- nolu —- tecavüzünün TESPİTİNE, MEN’İNE VE REF’İNE,4.678,06 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 12.178,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı ….———— tahsili ile davacıya ödenmesine,Diğer davalı —– hakkında açılan davanın REDDİNE”, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ——- vekili temyiz etmiştir.
Dosya temyiz incelemesi için Yargıtay ——-Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay—-.Hukuk Dairesinin — tarih — Esas —- Karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece, davalılardan — eylemlerinin tasarıma tecavüz teşkil ettiği kabul edilmiş, ancak davalılar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesine göre sözleşme konusu imalat ve montajların yüklenici diğer davalıya ait olduğu, davalı ———— ihtarname gönderilmemesi sebebiyle kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalılar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen sorumsuzluk kaydı davalılar arasında hüküm ifade etmekte olup, tasarım hakkına tecavüz fiilini iştirak halinde işlediklerinden davalı—— tecavüz fiilinden sorumlu olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.Bozma sebep ve şekline göre, davalı —– vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) numaralı—- vekilinin temyiz itirazlarının itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine”, şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ——– hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat davası olup, mahkememizce verilen —————– Karar sayılı kararı ile davalıların eylemlerinin davacıya ait—— çoklu tasarımlarının —- nolu çoklu tasarımlarının —– nolu tasarımına tecavüz ettiği hususunun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu, davalıların eyleminin tecavüz teşkil etmesi nedeni ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu, maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.678,06 TL’nin davalıların tecavüz fiilini iştirak halinde işlemiş olmaları nedeni ile tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar arasında akdedilen sözleşmede yer alan sorumsuzluk maddelerinin davacı yönünden hüküm teşkil etmeyeceği buna göre de davanın kısmen kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen davacı tasarımlarına tecavüz ettiklerinin tespiti, —— ile bilirkişi raporu ile hesaplanan yukarıda belirtilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden ise; davalı eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu orta düzeydeki kullanıcı yönünden karışıklığa sebebiyet verdiği ve haksız rekabet oluşturduğu, amacın haksız kazanç elde etmek olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıların tecavüz eyleminden iştirak halinde sorumlu olmaları nedeni ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi yönünde davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davacının —- çoklu tasarımlarının—– sıra nolu —-nolu çoklu tasarımlarının —- tasarımına —- tecavüzünün TESPİTİNE, MEN’İNE VE REF’İNE,
3—— manevi olmak üzere toplam 12.178,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 831,90 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 575,70 TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 4.678,06 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı vekiline manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden—tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar vekillerine maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden avukatlık —- gereğince takdir olunan 321,94 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davalılar vekillerine manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden———– gereğince takdir olunan 2.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Davacı tarafından asıl davada yatırılan 280,50 TL ve delil tespiti dosyasında yatırılan 64,30 TL olmak üzere toplam 344,80 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
101-Davacı tarafından yapılan 813,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve değişik iş tespit dosyasında yapılan 16,00 TL tebligat ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.079,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre, (%90) 2.771,10 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%10) 307,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı——yargılama masrafından, davanın ret ve kabul oranına göre, (%10) 21,25 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı —— ödenmesine, bakiye (%90) — üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı …—– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekili ile davalı ——- yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içersinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.