Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/24 Esas
KARAR NO : 2020/173
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı firma————– sınıflarında tescil ettirerek yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmış bir marka haline getirdiği, davalı firmanın ise —- markasını davacı müvekkilinin logosunu da kullanacak şekilde aynı sınıflarda olmak üzere ——- no. İle tescil ettirdiğini, davalının markası müvekkilinin markasına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu aralarındaki ortak sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile davalının fiillerinin müvekkilin marka hakkına tecavüz yönünden hükümsüzlüğü ile davalı fillerinin müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden haksız rekabet oluşturulduğunun tespitini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirket —— yılında endüstriyel tesislere ve projelere yönelik anahtar teslim mühendislik konusunda faaliyet göstermek amacıyla kurulmuş olup kurulduğu günden bu yana —- ibaresini marka olarak kullandığı. Müvekkili şirketin —— —– başvuru numaralı marka ile adına tescil ettirmiş olup bu marka halen geçerli olduğu. Müvekkili şirketin daha sonra —- ibaresini bu sefer—– başvuru numaralı marka ile adına tescil ettirdiği. Son olarak müvekkili şirket —– sınıflarının tümünde—- —- başvuru numaralı marka ile adına tescil ettirdiği. Müvekkili şirketin logo için kurumsal çalışmaları marka tescil başvurusundan da önceye dayanmakta olup —– tarafından oluşturulan belgeler sunulduğu. Hal böyleyken —— markası üzerinde müvekkil şirketin ön hak sahipliği hakkı bulunduğu açıkça ortada olduğu. Ayrıca davacı taraf ile müvekkil şirketin markaları arasında iltibas ya da benzerlik bulunmadığı. Davacı tarafın —— ibareli markasının ayırt edici gücü düşük olup koruma alanı da düşüktür. Sonuç olarak; davanın reddi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın, davacının—– tescil nolu —- markası nedeni ile davalının —— markasının tecilli olduğu ortak sınıflarda hükümsüzlüğü, davalının markasının kullanımının davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz haksız rekabet tespiti, önlenmesi refine ilişkindir.
Dosyaya —-getirtilmiş olup, incelendiğinde davacıya ait —- ibareli markanın—– itibaren —- müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ——taraflara ait sicil kayıtları getirtilmiştir.
Mahkememiz —— tarihli ara kararı ile, ——— tescil numaralı marka tescil belgesinin davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta—— müzekkere yazılmasına, Marka hakkından doğan hakların müvekkili aleyhine kullanılmasını engelleyecek şekilde tedbir konulması talebinin REDDİNE”, karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;—– ile sınırlı olmak üzere gerçek hak sahipliğinin davalı firmada olduğu; Davacı markasının tanınmış marka olduğu iddiasının huzurdaki dosyada yer alan delillerle şu aşamada desteklenmediği; Davacı markasının ———-sektöründe zayıf marka olduğu; Her iki markayı bütünsel olarak incelediğimizde; davacı markasının esas unsurunun —-ibaresi olduğu, her ne kadar davacı markası—– ettirmişşse de, sözkonusu ibarenin tek başına zayıf marka olması nedenleri ile ayırt ediciliğinin düşük olduğu da gözönüne alınarak davalı markasının —- olduğu, markalarda yer alan şekil unsurlarının renk farkı olsa da benzer olduğu, fonetik benzerliğin mevcut olmadığı kavramsal benzerliğin mevcut olmadığı ve sonuçta markaların benzer olmadığı, Taraf markalarının tescil kapsamındaki —– sınıflarındaki emtiaların aynı olduğu, bu emtialar gözönüne alındığında sözkonusu emtiaların sadece bilinçli tüketiciye değil aynı zamanda ortalama tüketicilere de hitap ettiği, ancak sözkonusu markaların görsel, fonetik ve kavramsal açıdan birbirlerinden farklı olmaları nedeniyle—-emtiaları açısından orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı, Davalıya tarafından —tarihinden itibaren tescil edilmiş olan— no ile tescilli markasını——-sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerde “tescil edildiği ve kullanıldığı, bu markanın davalı açısından yüksek yargı kararları gözönüne alındığında özellikle —- sınıflarındaki emtialar açısından müktesep hak teşkil edebileceği, belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile,alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;dava konusunun davalıya ait —markasının,davacı adına tescilli ———- markası ile ortak sınıflar yönünden benzerlik taşıması,karışıklığa sebebiyet vermesi iddiası ile hükümsüzlüğü talebinden ibaret olup,mahkememizce sınıfsal,sektörel ve logo bakımından inceleme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,alınan —- tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre,taraf markaları arasında,orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığı,davacı markasının tanınmış marka olmadığı,davacı markasının ———sektöründe zayıf marka olduğu yönünde görüş bildirildiği,buna göre; öncelikle davalı şirket tarafından dava konusu olmayan,——- tescil numarası ile —– tescil ettirildiği,yine—–markasının ——- tarihinde tescil ettirildiği,her iki tescil tarihininde davacı markasının tescil tarihinden önce olduğu,yani davalının —–markası itibariyle öncelik ve üstün hak sahibi olduğu,davacı markasının bilirkişi raporuna göre tanınmış marka olmadığı,benzerlik yönünden yapılan değerlendirmeye göre davacı markasının esas unsurunun —– olduğu ve zayıf bir marka olduğu, davalı markasının ise ——- herhangi bir anlam ifade etmediği bu şekilde davacıya ait ——– markasının anlamsal yönden ve fonetik yönden benzemediği,bilinçli ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açmadığı her ne kadar logolar şekil olarak benzese de renk farkı olduğu, marka ile birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir karışıklığa sebebiyet vermediği,iltibasa yol açmayacağı,davalının,dava konusu markasını daha önce adına tescilli olan —–arkasına uygun ve benzer olarak kullandığı ve davalının dava konusu marka yönünden müktesap hakka sahip olduğu,kaldı ki,davalı marka kullanımının şirket ünvanına uygun ve tescil tarihi itibari ile ——-markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu,davalının bu kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturmadığı gibi tescilli markasını kullanan davalının eyleminin haksız rekabette oluşturmadığı,bu şekilde davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasının koşulları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın
mahsubu ile eksik alınan 10,00 TL Harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 31,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020