Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/238 Esas
KARAR NO: 2021/193
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket —-olduğunu——— sunmakta olduğunu, dosyada görünen davacı tarafından——satışa sunulmuş —- ürünlerinin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin alınmaksızın —–üzerinden satışa sunulmuş olması sebebiyle açılmış olduğunu, dosyada görünen görsellerde davalının davacıya ait tasarımları, tüketiciyi kendi tasarımıymış gibi aldatacak şekilde piyasaya sunduğu, —– tasarlayarak piyasaya sunmuş olduklarını, dava konusu tasarımlar tescilli olmamalarına rağmen tasarımlardan ——— hükmünce tescilli tasarımmışçasına korunduğunda şüphe bulunmamakta olduğunu,davalı tarafından kopyalanan —– tesciline sahip olduğunu, bu da, anılan —- süreyle korumaya tabi olmalarına rağmen, ——- hak doğuracağı anlamını taşımakta olduğunu, dava konusu olayda da davalı, davacının hiçbir şekilde izni olmaksızın davacıya ait ——yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davranmış olduğundan bahisle davalı tarafından piyasaya sürülen —tespitini, davalı tarafından piyasaya sürülen —– kopyalanarak üretildiklerinin tespitini, incelenecek taraf defterleri ile davalı tarafın haksız rekabeti neticesinde davacının uğrattığı zararın tespitini, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; —–, hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Öncelikle ve ivedilikle; dava konusu —– üretim ve satışı devam ettiğinden telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ——ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün menfi ve ——–karar verilmesini, Söz konusu —– bulunduğu davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,
talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacının hak iddia ettiği —– davalı tarafından satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i , refi, ve —— maddi tazminat davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasında Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğu izahtan varestedir. Haksız rekabete ilişkin tazminat talepleri yönünden davanın görevsizliğine karar verilmesini ve dosyanın —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini. Davacının dava dilekçesinde tarafına ait olduğunu iddia ettiği —— tarafından açıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını. Davacının —- husumet iddia ettiği ürünlerde Tescilli Tasarımı bulunmadığını. Davacı tarafın dava dilekçesinde———– müvekkili firma tarafından satışa sunulduğunu iddia ettiğini. Ancak davacının tasarım ile korunduğunu iddia ettiği ürünlere karşı hukuka aykırı bir eylem olmamış herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını. Davacının —– başvuru numaralı başvurusu ile—- —– başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurusunda sadece —– tescil edildiğini. Diğer tescil talepleri ise tasarımların geçersiz olduğu ilan edildiğini. Ancak buna rağmen davacı tescilsiz tasarımlarında kamuya ilk defa kendisinin sunduğunu ve buna ilişkin —–Tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır.”Hükmü gereğince tasarımının tescilsiz olsa da korunduğunu iddia ederek markasına tecavüz edildiğini iddia ettiğini. Ancak bu iddiaların tamamen soyut nitelikte olduğunu. —- tasarımın korunması hukuken mümkün olmadığını. —– tarafından kullanılmadığını, davacının tasarımı olduğunu iddia ettiği tasarımlarda yenilik şartı gerçekleşmediğini. Davacının haksız rekabet iddia edebilmesi için——– hakkında ciddi yatırım ve emekler sarf etmesi, müvekkili şirketin bu ürünleri haksız rekabete neden olacak şekilde kötü niyetli olarak satışa arz etmesi, haksız rekabet yaptığı iddia edilen şirketin davacı ile —- yer alması ve ürünlerin anonim bir hal almadan ilk defa davacı tarafından piyasaya sunulması gibi şartlar gerektiğini.Müvekkil şirketin —–olduğunu. Davacının haksız rekabet iddiaları soyut ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli bilirkişi raporunda,——- ——— belirtir raporu sunmuşlardır.
Bilirkişiler —- sonuç olarak, —- no’lu —- olduğu, davalı tarafa ait —-sitesinde tespit edilen — davacı tarafa ait—- —-olduğu, davalı tarafa ait ——-tespit edilen —— kapsamında olduğu, davalı tarafa ait ——– tespit edilen —-koruma kapsamında olduğu, davalı tarafa ait —– sitesinde tespit edilen —-olduğu, davalı tescillerinin, tescil tarihi itibariyle yenilik ve özgünlük kriterini koruduğu, davalı—– yapılan incelemede davalının bağlı olduğu —- etmiş olduğu —– dava konusu ürünün alımı satımı ve karlılık durumu—– göstermiştir. Davalının defter ve belgeleri sadece dava konusu ürünü alış ve satış tutarları ve dava konusu ürünlerin satışından elde edilen karlılık durumunu—— raporda göstermişlerdir. Dava konusu ürünün alımı satımı ve karlıklı durumu ve yapılan inceleme neticesin de— için davacının gelir kaybı —- olduğu tespit edildiği taktirin mahkemeye ait olduğunu. Manevi tazminat, tazminat sahibinin toplum ——- olup; manevi tazminatın tarafların kusur ve tutumları doğrultusunda tamamen sayın mahkemenin taktirinde bulunduğu” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili davasını ıslan etmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları,—–, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; dava, tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabet nedeni ile tecavüzün meni ve refi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirketin davaya konu——-olduğunu iddia ettiği. Davaya konu tasarımların bir kısmının —– bir kısmının ise— davaya konu tasarımın tescili için—- bulunduklarını fakat başvurunun red edildiğini. —— boyunca korunacağını, davalı şirketin davacıya ait —- haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise; davaya konu ——- tescilli olmadığını, tasarımların ilk defa davacı tarafından kullanılmadığını, tasarımların yeni olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, Makememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan — tarihili bilirkişi raporunda; incelenen davaya konu—– yer alan ürünlerin benzer olduğunun belirtildiği, mahkememizce davalı vekilinin de savunmaları değerlendirilmesi bakımından dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporunda, davalının —— yapılan incelemede; kayıtlara rastlanmadığını, tasarım yönünden ise taraf ürünleri arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu ve ——-sayılamayacağı yönünde görüş bildirildiği, maddi tazminat hesabı yönünden ise davacının dava konusu ürünlerin satışı nedeni ile toplam —– kar elde ettiği yönünde görüş bildirildiği buna göre, davaya konu——- davacının hak sahibi olup olmadığı yönünde yapılan incelemede, davacı şirkete ait—-davaya konu —–mevcut olduğunu internet sitelerinin —— belirtildiği, yine dosyamız içerisine getirilen davacı şirketin tasarım başvuru belgeleri incelendiğinde; ——— oluştuğu, bu —– davamıza konu olan—– daha önce çeşitli—- gerekçesi ile başvuru talebinin red edildiği, —–olduğu, tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının davaya konu tescilsiz tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğu, davaya konu —– tescilsiz olmaları—– sunulduğu tarihten itibaren—– korunamayacağı fakat dava konusunun —– tecavüz olmadığı, haksız rekabete ilişkin olduğu, haksız rekabet bakımından yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporlarında davacı ve davalı internet siteleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tasarımları ile davalının satmış olduğu ürün tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer olduğunun tespit edildiği bu durumda davalının —— davrandığı, yine davalının bu eyleminin dürüstlük kuralına da aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı. Davaya konu tasarımların bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere anonim olmayıp özgün çalışmalar olduğu ve ilk olarak davacı tarafından kamuya sunulduğu her ne kadar davalı tarafından daha önce kamuya sunulduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği bu nedenle davacının hak sahibi olduğu tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümlerince korunabileceği, davacının haksız rekabet hükümlerinin düzenlendiği —– kusurlu olması halinde maddi tazminat talebinde bulanacağı,taraf internet siteleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile taraf tasarım ürünlerinin ayniyet derecesinde benzer olması,———–sunulması hususları birlikte değerlendirildiğinde,davalı şirketin kusurlu olduğu sonucuna varılmış, maddi tazminat talebi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin davaya konu tescilsiz tasarımlarla ilgili ürünlerin satışından elde ettiği karın toplam —- olarak belirtildiği,bu miktar kadar davacının zarara uğramış olduğu tespit edildiğinden, tazminat miktarının —— olarak tespiti ile neticeten haksız rekabetin tespitine, meni ve refi ile maddi tazminatın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıya ait tescilsiz tasarımlara davalı tarafından haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin meni, ve refine, davalı tarafından davacı ya ait tescilsiz tasarımlara benzer ürünlerin satışının üretiminin yasaklanmasına, maddi tazminat olarak —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.921,76 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla alınan toplam 259,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Haksız rekabetin tespiti, meni ve refi davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 259,40 TL harç, 139,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 4.800,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam : 5.198,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.