Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/232 Esas
KARAR NO: 2021/98
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan Marka (Manevi Tazminat İstemli) açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilinin —– tescil ettirerek koruma altına almış ve bu hususta yatırımlar gerçekleştirdiğini, müvekili —- —-üretiyor olup, piyasadaki eksiklikler —-atmaya kıyamadığı ve değer verdiği —— katkı sağlanması bakımından,—– markalaşmış ve tanınmış olduğunu. davalı tarafın ürünlerinin tanıtıldığı bir — davacıya ait tescilli—- kullanıldığını, davalı tarafın —- markasının sahibi olup, piyasada müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın özgünlükten uzak ve kötü niyetli surette, müvekkiline ait olan —-müvekkilinin izni olmaksızın piyasada kullanmakta ve ihtar eden davacının tanınmışlığından yararlandığını, . Davalı tarafın, haksız ve izinsiz surette gerçekleştirdiği tüm kullanımlar, tüm iyi niyetimize ve haklı ihtarımıza karşın hali hazırda kötü niyetli surette devam etmekte olup, gerek haksız rekabet hükümlerine gerek ise marka tesciline dayanan haklarımıza aykırılık teşkil ettiğini, ihtar olunan davalı taraf,—- sloganının marka tescili için başvuruda bulunduğunu, Davalı, davacıya ait tescilli — basiretli bir tacir olarak bildiği halde — —- faaliyet göstermekte ve kötü niyetli surette de ——- birebir benzer —- aynı faaliyet sınıfında tescil ettirmeyi, tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olduğunu kesinlikle bilmesine karşın, istemekte ve faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle davanınn ve tüm taleplerinin kabulüne, davalının gerçekleştirmiş olduğu tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olan, davacının bilinirliğini haksız olarak kullandığı tecavüz teşkil eden faaliyetlerinden men edilmesine, bu hususta davacının maruz kaldığı itibar zedelenmesinden dolayı manevi tazminata hükmedilmesine, tüm dava harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı—- kurulduğunu,——- yılında —– — başladığını, — —— öncü bir firma olduğunu—- hızlı bir giriş yapan davalı kısa bir sürede—— yankı uyandırmış ve hızla büyüdüğünü, davalı ürün ve hizmet kalitesini, ——-yönelik düzenli yapmış olduğu—— — öncü markası olduğunu, — — —yapmış olduğu dev yatırımla — ———- herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmadığından tek başına marka olarak tescil edilebilecek işaretlerden olmadığını, taraflarınca davacının —— markasına karşı ayrıca hükümsüzlük davası açılacağını, herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmayan bir marka için tecavüzden söz edilemeyeceğini, Davacının markasının ayırt edici olmadığını belirtmiş, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla ve Davacının —– markasının hükümsüzlüğüne ilişkin ayrıca dava açacaklarını bildirmekle birlikte —- Davacı tarafça davalı şirket aleyhine dermeyan edilen haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı esas davaya karşı cevap ve itirazları ile işbu cevap ve itirazlarının kabulü ile, davacının dermeyan ettiği davasının netice ve talep kısmının açık olmaması ve dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, davalı tarafından davacının markasına tecavüz edilmediğinden davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacının markası —— markasının davalı tarafından —– kullanıldığı iddiasıyla davacının marka hakkına tecavüzün durdurulması, men’i davasıdır.
Mahkememiz —-duruşmada verilen ara kararı gereğince,Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman bir marka uzmanı ve bir bilişim uzmanı bilirkişiden oluşacak — tevdii ile, —— inceleme yapılarak, davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları da dikkate alınarak kullanıp kullanmadığı, kullanımın ne şekilde olduğu, davalının kullanımının benzerlik ve iltibas meydana getirip getirmediği, davalının kullanımının —-kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarında tanınmış olup olmadığı, tanınmış olması halinde sulandırma hareketlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında taraf iddia ve savunmaları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş
Bilirkişiler—– tarihli raporunda sonuç olarak;— sonucunda;—– ibaresinin yer almadığı görülmüş, Davalıya ait olduğu görülen — ibaresinin —— şeklinde kullanıldığı, Davalıya ait olduğu görülen —— gönderilerde —– bir paylaşımın yer almadığı, Davacının dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve mahkemeye görseller sunduğu ——– almadığı, yapılan sorgulamada mahkemeye sunulan görsellerdeki —— — bağlantısını —- açıklama alanında kullanan —- kullanıcı adına sahip bir —hesabının olduğu görülmüş ancak —herhangi bir gönderinin bulunmadığı, Davacının dava dilekçesinde davacıya ait olduğunu beyan ettiği — bulunan ——— kullanım amacını ve niteliği gösterir şekilde ortak olarak kullanıldığı yapılan araştırmada görüldüğünden davalının kullanımının — göre davalının —-kullanımının davacının markasına benzer olduğu ve aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığı ancak hitap ettiği tüketici kitlesinin daha dikkatli olduğu düşünüldüğünden davacının tescilli markası ile davalının —- ibarelerini karıştırmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş. Dosyada mevcut ve yapılan teknik inceleme sonucunda elde edilen deliller bakımından Davacının — — — olmadığı tespit edilmiş raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının —— faaliyette bulunduğu, davalının ise—– şeklinde —- bulunduğu, dava konumuzun taraflar tarafından kullanılan —- tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, buna göre mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir marka, bir bilişim bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan —- tarihli bilirkişi raporunda, davalı ve davacının —— yapılan incelemede, davalı tarafından davacıya ait tescilli —— markasının benzer ——kullanıldığı, bu kullanımın davalı tarafından gerçekleştirilen —– açıklama amacı ile kullanıldığı anlaşıldığından bu kullanımların marka hakkına tecavüzün istisnası niteliğinde olduğu bu nedenle marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafından kullanılan —–ibaresinin de her ne kadar davacının tescilli —— benzer olduğu tespit edilmiş ise de, davacı adına tescilli ——- markasının sılogan şeklinde olup ayırt ediciliğinin yüksek olmadığı, zayıf bir marka konumunda olduğu, bu nedenle davalı tarafından kullanılan —–ibaresi bakımından davalı tarafından kullanılan— ibaresinin taraf kullanımları bakımından marka hakkına tecavüz yönünden ayırt edicilik sağladığı, bu nedenle bu kullanım nedeni ile marka hakkına tecavüz olmadığı kanaatine ulaşılmış, haksız rekabet yönünden ise, haksız rekabet—- maddelerinde düzenlenmiş olup, marka hakkına tecavüz teşkil etmeyen bazı fiil v eylemlerin haksız rekabet teşkil edebileceği buna göre davalı tarafından kullanılan——- markası ile ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali olduğu, davalı tarafından davacı tescilli markasına benzer şekilde kullanılan —-dürüstlük kuralına aykırı davranış olarak değerlendirilmek gerektiği, her ne kadar mahkememizce davacının davaya konu markası —–marka olarak değerlendirilmiş ise de, davalının aynı hizmet ve mal sektöründe rakibi olduğu davacı sıloganına benzeyecek şekildeki —– şeklindeki kulanımının dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması amacını güden haksız rekabet hükümlerinin suistimali olarak değerlendirildiği bu bakımdan haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının, davacıya yönelik haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine,
2-Haksız rekabet eylemi olarak davacının markası ile karıştırılacak şekilde —– ibaresinin kullanmasının YASAKLANMASINA,
3-Marka hakkına tecavüz yönünden talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç 147,00 TL tebligat ve müzekkere, 3.000,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.191,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.595,70 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.595,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021