Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/227 Esas
KARAR NO: 2021/93
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ——- ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan —– markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu —- yaptıklarını, davalı firmanın —- ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak —beri faaliyet gösterdiği —, davalının —kullanımının müvekkilinin — markalarında —– ibaresi ile karıştırıldığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca davalı yetkililerinin karıştığı olay nedeniyle iki —– toplumda ciddi bir tepki ve karışıklık oluşturduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarının kaybına ve zararına yol açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik, haksız rekabetin tespiti, men’i ve davalının tedbiren — kullanımının durdurulmasına, müvekkilinin uğradığı zarar ve itibar kaybına karşılık —— maddi ve — manevi tazminatın davalı tarafça tazmini ile ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalının markasında —-kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve davalının ——kullanmasının durdurulması davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir marka, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşulu ile her türlü işarettir markanın en temel özelliğinin ayırt edici niteliğinin bulunmasıdır, bu bakımdan ayırt ——— için teklif edilmesi ihracı ithali ya da tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığının bildirilmesinden kaçınılmasının tecavüz olarak tanımlanabilir olduğunu, karıştırılma ihtimali, bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka—– tescil edilmiş marka olduğu — uyandırma tehlikesi olduğunu, davacı yanın markasından görsel ve işitsel olarak farklı bulunan ve tescilli markası kullanan davalı yanın —- iltibas ve haksız rekabet oluşturacak bir eşleminden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz duruşmada verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında iddia, savunma, delil ve —-nezdinde yapılan araştırma sonucunda, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçede ve —- gelen marka bilgilerine istinaden markaların davacı adına tescilli olduğu,—–olduğu, markanın işler durumda olduğu, davalı tarafın — edilmiş markalarını marka tescil edilen şeklinden farklı şekilde markanın — ibaresi öne çıkarılarak kullanmasının davacı —- markasına benzerlik ve iltibasa sebep olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, markaya tecavüz, haksız rekabet değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi ———kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin —–esas unsurlu çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, özellikle tatlı sektöründe uzun yıllardır emek verip ——- alanda tanınmış —– olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili markasına benzer olarak —— ibaresi kullanıldığı bunun da müvekkili markaları ile iltibasa yol açtığı ve bu durumun haksız rekabet teşkil ederek müvekkilini zarara uğrattığını bu nedenle haksız rekabetin tespiti ve men’i ile durdurulmasını talep ettiği, ayrıca —- Maddi —— Manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile markalar arasında iltibas olmadığını, tüketici nezdinde karışıklığa yer vermediğini zira müvekkilinin ticari unvanının ——Olduğunu, müvekkilinin —– kullandığını ayrıca davacı markası ile müvekkil kullanımlarının yazılış şekillerinin de farklı olduğunu, —— isminin yaygın olarak kullanıldığını ortalama tüketicinin her iki marka kullanımları arasındaki farkı anlayabileceğini koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce maddi ve manevi tazminat yönünden dosyanın tefrik edildiği, davaya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünden devam edildiği, mahkememizce ihtiyati tedbir talebi nedeniyle dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan ——- tarihli rapor ile davacı markaları ile davalı kullanımları arasında benzerlik olduğu ve iltibasa sebep olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra—–tarihli duruşmada dosyanın davanın esası yönünden inceleme yapılması için bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırması için —– kesin süre verildiği, ayrıca bu süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılmayacağı hususunda ihtaratta bulunulduğu, davacı tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davalı vekili tarafından bilirkişi delillinden vazgeçilmesi talebinde bulunulduğu mahkememizce de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden faydalanılarak resen inceleme yapıldığı buna göre, davacının ——— unsur olarak öne çıkartılmak suretiyle kullanıldığı, davalı bu kullanımlarının tescilli marka kullanımından farklı olduğu ve tek başına — veya hakim unsur olarak — nedeniyle davacıya ait —- yaklaşıldığı, bu bakımından ortalama tüketici nezdinde her iki markanın aynıyet derecesinde benzer olması nedeniyle iltibasa yol açtığı, davacının —- esas unsurlu çok sayıda tescilli markası olması nedeniyle, davalının kullanımlarının davacı markasının tanınmışlığı ve itibarından faydalanmaya yönelik ortalama tüketici nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek şekilde ve her iki markanın aynı firmanın markalarıymış izlenimi uyandırabileceği, davalının bu kullanımlarının —- kuralına aykırı davranış olduğu kanaatine ulaşıldığından haksız rekabetin tespiti, men’i ve giderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, haksız rekabetin tespiti ve men’i ile davalı tarafça davalının markasının tescilli olduğu hali dışında tek başına —-öne çıkartılacak şekilde kullanımının yasaklanmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 879,97 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 135,60 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 750,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 949,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021