Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/226 Esas
KARAR NO: 2021/173
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte buluna Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının tescil için başvuru ——- çok uzun yıllar öncesinden başlayarak davacının——sattığı, daha sonra müvekkilin bu markaları kötü niyetli biçimde tescil ettirdiğini, davacı—kurulduğunu ve ———- olduğunu, —– gösterilen —–olduklarını, dava konusu ——— davacı şirkete devredildiğini, ——— dolayı bu markaların davacıya devrinin birçok —- aldığı; —- —– ——–ortaya çıktığını, davacıya ait markaların —- kadar davalı ve sahibi olduğu —- tarafından gerçekleştirildiğini, — yılına dayanan — davalının — markalarının — gerçekleştirdiğini ispatladığı, davalı ile — tarihinde bir —– akdedildiği ve devamında bir mal tedariki anlaşması yapıldığını, markaların devrinden hemen sonra —– kötü niyetli şekilde tescil ettirildiği, davalı ile —- esnasında davalının —- —ödemesini talep ettiğini, davalının tescil ettirdiği markalan —- aracı olarak kullandığını, kötü niyetin bir hükümsüzlük sebebi olduğunun —– kabul edildiği, davacının hak sahibi konumunda olduğunu, markaların kapsadığı mallann benzer olduğu ve iltibasa yol açtığı, —- da kötü niyeti hükümsüzlük sebebi saydığını —– markalarımn sicilden terkinine, davacı tarafa devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinin, —- yılından bu yana—- yapmakta olup aynı zamanda bu —– ilişkin bakım ve onarım hizmeti de verdiğini, uzun yıllardır edinmiş olduğu —— gerekse konu hakkında — —- çalışması bakımından ——-kayda değer bir ticari başarıya ulaştığını. Müvekkilinin, satışını gerçekleştirdiği ürünlerin insan hayatıyla doğrudan bağlantılı olduğu konusundaki bilinci onu bu alanda önde gelen bir şirket haline getirdiğini, müvekkilinin dava konusu markaların dışında —-markaların — temsilciliği, tanıtımı, —— başarıyla yerine getirdiğini. Davacının, taraflar arasındaki ihtilafın halli bakımından kesin delil niteliğindeki sözleşmeleri ibrazdan imtina etmesinin müvekkilinin savunma hakkını ihlal ettiğini. Davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu müvekkili ile —-arasında akdedilmiş — akdedilmiş —- akdedilmiş —– hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını. Dava konusu —- markası, uyuşmazlık olarak halen görülmeye devam eden—– dosyadan tamamen bağımsız olduğunu. Davacının, müvekkilinin kötü niyetli olarak ve iltibas yaratacak şekilde dava konusu markaları tescil ettirdiğini iddia etmekte ve hükümsüzlük talebini bu sebeplere dayandırmakta olduğun. Müvekkilin kötü niyetli olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını. Dosya kapsamında dava konusu markaların tanınmışlığına ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığı da dikkate alınarak öncelikle mahkemece verilen “üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, dava sonuçlanıncaya kadar davacıya ve davacının —- ve satıcılara karşı ileri sürmesinin önlenmesine” dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli —-markasının davacıya ait olduğu iddia edilen—-olup olmadığnın, marka hakkının kime ait olup olmadığı, davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli olup olmadığı, benzerlik gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötü niyetin tespit edilmesi halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının dosya kapsammca yapmış olduğu başvuru —- kötü niyetli olduğu, Davalının başvurusunu yapmış olduğu marka—- bakımında koruma kapsamında olan —- benzer nitelikte olduğu ve —– karıştırma ihtimalinin olduğu, davalının tescil etmiş olduğu —— marka için iptal hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde ortak —– mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda sonuç olarak;—— incelendiğinde; —-ürün satışının yapıldığı, —— markalarına ait —- yapıldığı, —-yapıldığı, —- bilgilerinde, ——– adresi bilgilerinin yer aldığı——– numaraları bilgilerinin yer aldığı—- adının —olduğu, —-bilgilerinde—- adına tescil edildiği, —–adının yer aldığı, ——— adresinin yer aldığı,—– sunucularında barındırıldığı, firma—- —– aldığı, —- tarihinde yayınının sona —- incelendiğinde; Söz konusu arşiv kayıtlarının, hali hazırda yayını yapılan —- benzer ve uyumluluk gösterdiği,—– markalı ürünlerin satışının yapıldığı tespit edilmiş. —– incelendiğinde;—– olduğuna dair bilginin yer aldığı, Hakkımızda —- bilgilerde, —- çeşitli —– malzemelerini piyasaya sunduğu, sitede —- —– — ——– aldığı, —— servisi ve bakımının yapıldığı bilgilerinin yer aldığı,——– yer aldığı, —— —yer almadığı, ——- bilgilerinde verilen ——— olduğu bilgilerinin yer aldığı,——– yer aldığı, —- — saklı tutulduğu, —- firması tarafından tescil edildiği, tescil eden firma iletişim bilgilerinde —- bilgilerinin yer aldığı, —- sunucularında barındırıldığı,——incelendiğinde; —-yıllarında site içeriğinde herhangi bir veri olmadığı, —– marka ürünlerin satışının yapıldığı, — yıllarında — yapıldığı, —-yıllarında yer alan arşiv kayıtlarının, hali hazırda yayını yapılan site içeriği ile benzer ve uyumluluk gösterdiği, arşiv kayıtlarında—- markalı ürünlerin kullanılmadığı tespit edilmiş. Davacı markasının —- tescilli olduğuna, Davalı markasının———–zamandaki tüketim miktarını ——markaların görünüşlerinde farklılıklar olduğuna, markaların tescilli oldukları mallar incelendiğinde, davalıya ait —— dosya numaralı ibareli markanın —– emtialarında, davacı markasıyla ilişkilendirilmeye sebebiyet vererek karışıklık yaratacağına, Davalının kötü niyetli hareket edip etmediğinin hukuki yorum gerektir yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.Bilirkişiler —— nezdinde yapılan araştırmada davacı markasının tanınmışlığına ilişkin kayda rastlanmadığı, davalıya ait ——görüntüsünde, davacıya ait markanın satışının yapıldığı, dosya kapsamındaki delillerden anlaşılan aynı zamanda —-olduğu, davacı’nın daha eski tarihle yurtdışında tescil ettirdiği ve kullanmaya başladığı markanın asli unsurunu oluşturan—–ibaresinin davalı markası ile benzer olduğu, davacı ve davalı’nın aynı alanda faaliyet gösterdiği, ürün çeşitlerinin benzer/aynı olduğu, davalı’nın daha önce yurtdışında tescil edilmiş olan davacı markasını bildiği, kaldı ki daha öncesinde—- yaptığı ve buna rağmen markanın aynısını, sonrasında benzerini—-tescil ettirmesinin tesadüf olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, davacı tarafın ——–emtialarında tescilinin bulunduğuna, tescil içeriklerine bakıldığında — bulunduğuna, —- kapsadığına, — dengede tutarak ısı kaybının engellenmesini sağlamak olduğuna, bu noktada —-dosya numaralı —- davacı markasıyla benzerlik gösterdiğine, bu yönüyle markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali bulunduğuna, Yine — birlikte bir bütün oluşturan ve —-takımlarındaki —— davalının—-olduğu, bu yönüyle davacı markasıyla ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu, sonuç olarak, davalının —— mahkemeye ait olmak üzere kısmi hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, markalar arası benzerlik, ilişkilendirilme ihtimali ve kötü niyetin mahkemeye ait olduğu başlı başına husumet sebebi sayılacağına dair ek raporu mahkememize sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, raporlar, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davacının —— markasının gerçek hak sahibi olduğunu. —-çapında —– bakımından bilinir olduğunu. Bu ürünlerin —–aracılığı —– yapıldığını, yine bir çok —— tarihinde davacıya devredildiği, davalı ile çalışmaya devam etmek istediklerini fakat davalının ———- markalarının gerçek hak sahibi olduğunu. Davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu. Davacı markası ile davalı markası arasında —- olarak ——–olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ——numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile; davalının—– satışı yaptığını. Dava konusu markaya asıl emek verenin davalı olduğunu. Davacının markanın gerçek hak sahibi olmadığını. Davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce ihtiyati tedbir talebine yönelik aldırılan—— tarihli bilirkişi raporunda, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ve tescilin kötü niyetli olduğu yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamı bakımından aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı adına tescilli —-yönünden iltibas olduğunu. Kötü niyetli tescil hususunda taktirin mahkemeye bırakıldığı, itiraz üzerine aldırılan —-tarihli bilirkişi raporunda ise, kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği buna göre dava, gerçek hak sahipliğine dayalı iltibas nedeni ile ve kötü niyetli tescil nedeni ile davalı adına tescilli —–numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu davacının —- hak sahibi olup olmadığı yönünden yapılan incelemede; davacı şirketin —- tarihli mal varlığı devir anlaşması ile bir kısım aktif ve pasif mal varlığını devraldığı, devir edilen markalar arasında —- markasının da bulunduğu, davalı tarafından dava dışı —- markasını kendi adına tescil ettirdiği. İş bu markanın hükümsüzlüğü yönünden—- dosyası ile dava açıldığı ve markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu dava devam ederken davalının bu defa davamıza konu —– tarihli mal varlığı devir anlaşması ile devraldığı — markasının bulunduğu sözleşmede devredenlerden —-halefi olduğu, — tarihli —- davalı arasında yapıldığı, davalının — hususunu zaten kabul ettiği, yukarıda belirtilen—- tarihli mal varlığı devir anlaşması ile davacının — markalarının hak sahibi olduğu ve önceki tescil sahibinin hak ve yetkilerini kullanabileceği bu kapsamda —- davacının ilk ve gerçek hak sahibi olduğu. Davalı ile dava dışı —- sözleşmesinin —– satışı ile ilgili olduğu, davalının —– olması nedeni ile bu markalardan haberdar olduğu ve markanın yurt dışında tescilli olduğunu bildiği ve markanın gerçek hak sahibinden de haberdar olduğu buna rağmen, —- numarası ile kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunun —- dosyasından karara bağlandığı, davalının bu dava devam ederken dava dışı —-markasını hükümsüz kılınabileceği ihtimali ile davamıza konu —- ve aynı emtialarda kullanmak üzere tescil ettirdiğini; davamıza konu —- davacıya ait — markasının sadece sonundaki —- değiştirilmesi ve başına—– faydalanmaya yönelik hükümsüzlüğün engellenmesi ve tescilin sağlanması bakımından yapılmış değişiklikler olduğu kanaati ile markaların benzer olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet vereceği her ne kadar bilirkişi raporu ile ———- alan bir kısım emtialar bakımından benzerlik nedeni ile kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş ise de mahkememizce yukarıda belirtilen gerekçelerle davalının, davacı tarafından devralınan— markasının çok uzun yıllar—– yapmış olması, markanın gerçek hak sahibini bilmesi ve markadan —- yine, dava dışı —– kendi adına tescil ettirip iş bu markanın hükümsüz kılınması ihtimaline karşılık davamıza konu —markasına benzer şekilde ve aynı sınıflarda —– markasını tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olduğu, bu nedenle kötü niyetli tescil halinde markanın tescilli olduğu tüm sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verileceğinden —— uyarınca danın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– markasının hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 799,90 TL tebligat, müzekkere gideri, 4.100,00 TL bilirkişi gideri ve 44,40 TL harç olmak üzere toplam 4.944,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021