Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/222 Esas
KARAR NO: 2021/148
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili Şirketin—–şirket olduğunu—-Müvekkilinin, daval—– piyasaya arz ettiğini. —- piyasaya arzı sonrasında Müvekkilinin,—- yerine getirmişse de; davalı —– yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide eettiğini. Müvekkilinin bu ihtarnameye karşı —- yevmiye sayılı cevabi ihtarnameyi keşide ettiğini.—– imzalanması sonrasında müvekkili —– önde gelen kişileriyle bir araya getirmek istediği ve getirdiği, ancak—- —- üstlenmek istediği, sanatçının, ——– yalnızca kendi tercih —— çalıştığı, yapımcı’nın bu tutumu saygı ile karşıladığı ve masraflarını üstlenerek sanatçıyı istediği şekilde serbest bıraktığı, gerekli ödemeleri hem kendisine hem de —-belirttiği kişilere yaptığı, müvekkilinin,— —- getirdiği, ——– karşılanarak; —— lehine olacak —- kurgulandığı,——-yaratılan bu — olduğunun anlaşıldığı, ——- oluşturulan ——–hesaplarında,—- —– davet edildiği,— ——– hiçbir masraftan kaçınmadığı — tertip edildiği;———- çekildiği, tüm bunlara rağmen, —- daha talep ettiği ve bu videoyu kendi tanıdığı bir yönetmenin çekmesini istediği; müvekkilinin hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen,bu işi için bir bütçe ayırmayı kabul ettiği, ——– toplantıya getirdiği —— tutar makul olmasına rağmen belirtilen müvekkili tarafından ayrılan bütçeyi beğenmediği,artış talep ettiği , bu talep kabul edilmeyince ————— daha önce —- anlara sebebiyet verdiği, Müvekkil şirket çalışanlarının soğukkanlılığı sayesinde,—–olumsuz karşılık görmediği ve beklenenden uzun bir süre sonra ofisi terk ettiği, —- başarılı olmasının, —– başarısı olduğu dolayısıyla müvekkili ——- yakıştırmaların anlamsız ve kabul edilemez olduğunı, müvekkilinin —- üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve getirmekte olduğunu, ancak——olumsuz tutumunun bu çabayı baltaladığı ve müvekkiline zarar verdiğini. Sözleşmeden cayan /fesheden davalının beyanına itirazlarının kabulüne, sözleşmenin önlenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davanın asıl davada davalının müzik eserlerinin davacı tarafça çıkartılacak —- kullanılması için muafakat verildikten sonra —- gönderilen fesih bildiriminin haksız olup olmadığı, usulüne uygun olup olmadığı. Cayma hakkı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, bu konudaki muarazanın giderilmesi, karşı davada ise taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği alacak -telif hakkı davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Açılan bu dava haksız ve kötüniyetli bir dava olup, hukuki ve maddi dayanaktan da yoksun olduğunu. Dava konusu sözleşmenin, kendilerinin —–tek taraflı olarak haklı sebeple feshedilmiş olduğundan——-cayma hakkı kullanılmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davacı- karşı davalıvekili —— tarihli dilekçesi ile; davalı/karşı davacıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile; davacı/karşı davadan ve taleplerinden feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı-karşı davalı vekilinin davasından feragat ettiği ve yine davalı-karşı davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl Davanın ve karşı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 39,53 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 4.87 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 39,53 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.071,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine yer olmadığıolmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021