Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/221 Esas
KARAR NO : 2021/52
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- ana ilkesinin —– malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştarılması olduğunu, dava konusu —- müvekkili adına tescilli ve tanınmış —— edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmet sınıfında tescil edildiğini, davalı adına tescilli —- markasının müvekkili şirketin listesinde bulunan —- edilemeyecek kadar benzer olduğunu, —-alan birebir aynı ürün/hizmetler için tescil ettirildiğini, ——- edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve dava konusu markanın müvekkili şirketin —– ibareli markalarının serisi niteliğinde olduğunu zira ——-markaya herhangi bir ayırt edicilik kazandırmadığını, söz konusu ibare yapılan işin niteliğinde vurgu yapan bir ibare olduğunu, zaten markanın başlangıç kısmında yer alması nedeniyle de ilk göze çarpan, baskın unsur konumundaki ibarenin — ibaresi olduğunu, — numara ile tescilli —- olduğu emtia bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —– numara ile tescilli —- yer alan emtia —- tarihinden geçerli olmak üzere —-yıl süre ile — tarihinde tescil edildiğini, —- tescilli olduğunu —- tarihinden itibaren koruma sağladığını Müvekkiline ait ——markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı mal ve hizmet sınınfında tescilli olmak dolayısıyla Tescilin terkinini talep ettiğini, davacının —–adlı markası ile müvekkiline ait —– marka ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşımadığını, esasen birbirlerinden fevkalade olarak farklılık taşımakta olduklarını davacının dilekçesinde belirttiğinin aksine 6769 sayılı SMK mad.6/1 hükmüne aykırılık taşımamaktadır. Gerek görsel olarak gerekse işitsel olarak benzerlik taşımadığını nihai tüketici bakımından iltibasa mahal verecek düzeyde bir benzerliğin varlığından ise bahsetmek mümkün olmadığını, müvekkili firmanın Hissedarı ve temsile yetkilisi —– olduğunu, müvekkili şirketin ————- kelimesini Ticari Ünvanında da kullanmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir markaya tecavüz kastı bulunmadığı gibi Herhangi bir markanın bilinirliğinden de yararlanma kastı bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun TPMK yapmış ve yapılan değerlendirmeler sonucunda başvurusu yasalara uygun görülerek tescil ve ilan edildiğini, Müvekkilinin adına tescilli markanın aynılık yada benzerlik içermediği gibi Müvekkilinin kötü niyetli olmadığı da fevkalade açık olduğunu, haksız ve mestensiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalının —- markasının — hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyamızda mevcut —– raporunda davacı vekilince sunulan delillerin tanınmışlığının tespiti noktasında şu aşamada yeterli olmadıkları, dolayısıyla sulandırmanın da söz konusu olamayacağı, davalı markasının —– mal ve hizmetler açısından tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede davacı markaları ile benzer olduğu, davalı markasının —– tescilli mal ve hizmetler açısından tüketici nezdinde karışılığa yol açacak derecede davacı markaları ile benzer olmadığı belirtilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları, —-, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; dava, davalının —- yönünden hükümsüzlüğü davası olup, davacı şirketin —– mal ve hizmetlerinde tescilli ——- markaların sahibi olduğu, davalının ise davaya konu —– markasının tescilli sahibi olduğu, taraf markalarının benzerlik nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden yapılan incelemede, davacı markalarından—— emtiasıyla sınırlı olup, davacının —– numaralı markaların ortak olarak ——-oldukları, her iki markanın da esas unsurunun —- ibaresi olduğu, davaya konu davalı markasındaki —– ibaresinin tanımayıcı bir ibare olduğu, taraf markaları arasındaki esas unsurunun——olması ve bu ibarenin birebir aynı olması nedeniyle yine taraf markalarının ortak olarak —- mal ve hizmetler bakımından tescilli oması nedeniyle hem sınıfsal yönden hem de markanın birebir aynı olması nedeniyle taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacının ———-markasının ilk tescil tarihinin — yılı olması nedeniyle davacının davaya konu —- unsurlu marka yönünden davalıya göre gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, bu nedenle taraf markalarının aynıyet derecesinde benzer olması sebebiyle davalı markasının tescilli olduğu —–yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tarafından tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de hükme esas alınan —– bilirkişi raporunda davacı markalarının tanınmış marka olmadığının belirtildiği, bu nedenle tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden red kararı vermek gerektiği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu davalı markasının —- hizmetler yönünden benzerlik olmadığı belirtilmiş ise de davacı şirketin sadece ——- yönünden hükümsüzlük talebinde bulunduğu anlaşıldığından belirtilen gerekçelerle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ———— tescilli olduğu emtialar bakımından hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 210,20 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 2.000,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.554,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021