Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/22 Esas
KARAR NO : 2020/151

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/01/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ———-markasını tescil ettirmiş olduğu şekilde kullanmayarak müvekkili şirketin —– ibareli markalarını taklit etmek suretiyle marka haklarına tecavüz ettiği, marka haklarına tecavüz etmesi , haksız rekabet yaratması nedeniyle dava konusu davalı şirketin —– tescil numarasıyla tescilli ——- markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmayarak, müvekkili —— ibareli markalarını taklit etmek suretiyle marka haklarına tecavüz etmesi, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin devamı halinde müvekkili şirketin uğrayacağın zararın artacağını SMK 159. Kapsamında haksız tecavüzün önlenmesi adına, pazarlanmasının, tanıtımının ve kullanımının durdurulmasını, ——— — kullanımının durdurulmasını, ————-” ——— derhal ortadan kaldırılmasını, bunların toplatılıp muhfaza altına alınmasını, imha edilmesi yönünde temitsaz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, ——– önce sadece —- —-kullanılan ———–yeni bir boyut kazandırdığını, müvekkilinin markasının asli ve ayırt edici unsurları ile kullandığını, davacının markası asli unsuru ——hakkını kullanılarak ———- davacı vekili tarafından ileri sürülen iddia ve taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —————–markasını tescil ettirdiği şekli ile kullanmaması nedeni ile davacının ——— yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve ilanı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda——unsurlu markasının aynı emtiaları kapsadığına, davalı tarafın markasını tescil ettirdiği şekilde farklı olarak kullandığı, davalı tarafın, markasını tescilinden farklı olarak kullanımının, tescilli markasının ayırt edici karakterini zedelemeyeceğini belirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince,davacı adına tescilli—— ——- markasının aynı emtiaları kapsadığı, davalı tarafın markasını tescil ettirdiği şekilde değil de farklı olarak kullandığı, davalı tarafın davaya konu markasını müvekkili ile özdeşleşmiş turuncu renk ile birlikte kullanarak ,davacı markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun iddia edildiği,davalı vekilince,davacı markaları ile davalı markalarının benzemediği ve karıştırılma ihtimali olmadığı beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği,buna göre; davacıya ait —— markasının kavramsal ve işitsel olarak benzemediğinin sabit olduğu,sadece ortak —-,davalının—- kullanımının tescil edildiği hali ile olduğu,davacının,davalı markasının tescilde yer almamasına rağmen ,—– birlikte kullanılması iddiası bakımından ise,tarafların iştigal alanının —-.sınıfta yer alan dış — plakası emtiasında olduğu,dış cephe kaplamanın — esinlenerek birçok firma tarafından — kullanıldığı,davalının markasını tescil edildiği şeklinden farklı olarak ———— —nezdinde karışıklığa yol açmayacağı,zira bu ürünleri kullanan —- tüketici kitlesinden bu ürünlerle ilgili olarak daha bilgili oldukları, bu nedenle —-ile markaların karıştırılma ihtimali olmadığı,davacı markasının alınan bilirkişi raporuna göre tanınmış marka olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği bu yönü ile de, davacı markasına tecavüz edildiğine dair yeterli kanaate ulaşılamadığı,markalar arasında kavramsal ve işitsel benzerlik olmaması,davacının markasının tanınmış marka olmaması,kullanılan — sektörde birçok firma tarafından kullanılması,davalının kendi markasını kullanması ve —- kullanımının ortalama tüketici nezdinde —- karışıklığa yol açamayacağı, bu nedenle davalının haksız rekabette bulunduğu kanaatine de ulaşılamadığı,nitekim —-,dava konumuza benzediği ve emsal niteliği taşıdığı anlaşıldığından,davacı markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulmadığı kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline ——– tarifesi gereğince takdir olunan 4.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.