Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/219 Esas
KARAR NO : 2021/44
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirketin yasal hakkı olmaksızın —- ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğini, davalı şirketin davacı şirketin bir şubesiymiş gibi gösterecek— kullanımlarının davacı müvekkili şirketin markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer oluşu nedeniyle haklarını ihlal ettiğini ve bu durumun haksız rekabet nedeniyle, müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, davalıların bu eylemleri nedeniyle şimdilik 5000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, markalara tecavüz teşkil eden her türlü tanıtım vasıtası dahil olmak üzere ürünlerin zapt edilmesine, el konulan ürünlerin üzerindeki markaların silinmesi veya mümkün olmaması halinde bu ürünlerin imhasına, tecavüz yönünde verilecek mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ——– birinde ilanına, davalı şirket eylemlerinin—- tecavüz ettiğinin tespitine, davalı şirketin – men edilmesine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı—- erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizde — Esas numarasını almakla, davanın dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça firmaları—- markasının aynısının, müvekkili firma tarafından aynı mal ve hizmet için kullanıldığı, bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası ile her ne kadar huzurdaki dava ikâme edilmişse de, haksız, mesnetsiz ve dahi kötü niyetli işbu davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacının———— adında ve içeriğinde kullanıldığı iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref’i kararın ilanı davasıdır.
—- yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Bilirkişiler 21/10/2019 tarihli raporunu mahkememize sunmuşlar sonuç olarak, dosa kapsamı, —- sitenin— sayfasındaki bilgiler incelendiğinde, —– —- numarasının yazıldığı, ——– yer alan —–incelendiğinde, ——– konusunda ——- erişim sağlayıcı—– incelendiğinde sitenin—— tarihinde oluşturulduğu ve ————– hesabı incelendiğinde;—– firmasına ait olduğu, ——–yer alan şirket ile bilgiler incelendiğinde, şirketin ——-.————–adına tescil edildiği, sitenin —- tarihinde oluşturulduğu ve —– kullanımdan ziyade markasal olarak kullandığı, daval—– karışıklığa sebebiyet vereceği hususunda raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişilerin 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: taraf markaları arasında halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve markaların iltibas yaratacak derecede benzer oldukları, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davalı firmanın — davacı firma adına tescilli marka ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu şeklindeki raporunu mahkememiz dosyasına sunmuşlardır.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının —–numarası ile tescil başvurusunda bulunduğu, yine davalının——– isimli — adının sahibi olduğu, davacının, davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek tespiti ve önlenmesi, —– —ile davalı tarafından kullanılan internet alan adının erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin, davalının ticaret unvanına uygun olarak ——— alan adını kullandığını, marka hakkına tecavüz olmadığından bahis ile davanın reddini talep ettiği, dosya içerisine alınan —-davacı şirketin— tarihinde, davalı şirketin ise —— tarihinde kurulduğu, davacı adına tescilli —— markası ile davalı kullanımlarının iş bu markaya tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünden aldırılan ilk rapor olan 21/10/2019 tarihli raporda davalı kullanımlarının ticaret unvanı kullanımı olmayıp —- kullanıldığını, markalar arasında benzerlik sebebiyle karışıklığa sebebiyet vereceğinin belirtildiği, — tarihli raporda da davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davacı markası ile davalı kullanımları arasında kullanımların iltibas yaratacak derecede benzer olduğunun belirtildiği, dava tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve bu kapsamda davalı adına—– davaya konu —–adının erişime engellenmesi olup,marka hakkına tecavüz sayılan fiiller 6769 sayılı SMK’nun 29.maddesinde düzenlenmiş, bu madde kapsamına giren fiiller ile 29-1.a maddesi ile atıfta bulunulan 7.maddeye sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmış buna göre, davacının —-hak sahibi olduğu, davalının da ——–olarak—-sağlama hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği,—- şirketin davalı şirketten daha önce kurulduğu, yine davacıya —- marka başvurusunun davalı şirketin kuruluş tarihinden önce olduğu, bu kapsamda davacının —– öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, davalı …— — markası ile birebir aynı olduğu, yine davalı tarafından kullanılan internet alan adının da davacıya—————-” alanında olması, kelime yapısı itibariyle davalı —-derecesinde benzer olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davaya—- markasının tescilli ve gerçek hak sahibi davacı şirket olduğundan davalının bu markayı kullanımlarının davacı markasına tecavüz teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığı, yine davalı şirket tarafından ——- markasının tescili için başvuruda bulunulmuş ise de başvurunun —- tarihinde reddedildiği davalı kullanımlarının yasal bir dayanağı olmadığı, her ne kadar davalı şirketçe kullanımların ticari unvandan kaynaklı kullanımlar olduğu iddia edilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden kullanımların ticaret unvanın kullanımı şeklinde değil ——— davalının da bu markayı tescil için başvuruda da bulunduğu, buna göre davacı —– aynı olması, bu unvanın kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle ———– adına— derecesinde benzemesi davalının iş bu alan adı kullanımının da davacı markasına tecavüz teşkil edecek mahiyette olduğu bu nedenle alan adı kullanımının da engellenmesine karar vermek gerektiği, neticeten ———–kullanmasının —- kaynaklı zorunlu bir kullanım olmayıp —- olması bu kullanımların 6769 sayılı SMK’nun 29.maddesi ve—.madde kapsamında davacının marka haklarına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile —- engellenmesine karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, davacı adına tescilli ——— tecavüz ettiğinin tespitine ve önlenmesine,
2-Marka hakkına tecavüz eden her türlü tanıtım vasıtası dahil olmak üzere ürünlere el konulmasına,
3-Hüküm kesinleştiğinde el konulan ürünlerin üzerindeki—– silinmesi veya silinememesi halinde imhasına,
4-Davalı şirketin —- ibaresinin — Terkinine,
5-Davalıya——- adına erişimin engellenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde hükmün masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere —- — birinde ilanına,
7-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—-uyarınca, Davacı vekiline —- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 146,70 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.500,00 bilirkişi ücreti ve 44,40 TL harç ve olmak üzere toplam: 3.691,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.