Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/215 Esas
KARAR NO: 2021/77
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin eser sahibi olduğu ———- aykırı olarak izin alınmadan çoğaltılması ve kullanılması yoluyla telif hakkı ihlallerinin gerçekleştirilmesi neticesinde eser sahibinin zarar ve ziyanının tespiti ve tazmin edilmesi edilmesi için fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik ——— kısmi alacağına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacıya——- tarafından bir ——- olarak kullanılıp kulanılmadığı. Kullanılıyor ise davacının—— olmadığı ve davacının maddi tazminatı olup,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hertürlü talep ve dava , maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili——— tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaştıklarını, söz konusu anlaşma çerçevesinde arabuluculuk masrafları davalı tarafa ait olup, her türlü masraf ve vekalet ücreti dahil taraflar arasında herhangi bir talep olmayacağını, ve davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile; davacının feragat işlemini kabul ettiğni herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 39,53 TL harcın
mahsubu ile fazladan yatan 344,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine yer olmadığı
OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021