Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/210 Esas
KARAR NO : 2020/178
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin adına —- — ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan —ibaresinin müvekkilinin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalı yanlar tarafından kullanılarak oluşan haksız tecavüzün giderilmesini, müvekkilinin —- İbareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan—– ibaresini ticari faaliyetlerinde ve her türlü tanıtım ———-kullanan davalıların işbu haksız ve hukuka aykın eylemleri nedeniyle müvekkilinin telafisi zor zarara uğradığından fazlaya ilişkin hakiarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.0000 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminata hükmedilmesini, Müvekkilinin —-ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ——— adreslerinin engellenmesini, müvekkilinin adına — nezdinde tescilli — ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan—– ibaresini haksız ve hukuka aykırı kullanımına dair davalı yana ait ürün, ——— emtialara adreslerinde el konulmasını, davaya konu —- ibareli markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi adına tedbir talebinin mahkemenin kararının kesinleşinceye kadar devam etmesini,—- İbareli markanın SMK’nın —–maddeleri ile kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğünü, sicilden terkini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin in ———yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile,.Davacının markasının —- değil —————-olduğunu, şeklinin olduğunu, müvekkilinin markasının —— — olduğu, markaların bir bütün olarak düşünüldüğünde, şekilleri, kullanımları vs. iki markanın birbirleri ile değil benzerliği, alakaları bile olmadığını, bu nedenden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin tümüyle yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını ve gerçeklerle bağdaşmadığını belirterek; Anayasaya aykırılık iddiaları ile ilgili olarak Mahkemenin gerekli işlemleri başlatmasını, işbu iddia çözümleninceye kadar mahkemenin bu durumu bekletici sebep yapmasını, Davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Davacıya ve davalıya ait — kayıtları, Davacı —————kaydı, bilirkişi inceleme raporları v.s.dır. Dava, davalının — tescil nolu — ibareli markasının Hükümsüzlüğü, davacının tescilli markaları nedeni ile davalının kullanımının davacının marka hakkına tecavvüz ve haksız rekabet olduığu iddiasının tespiti, durdurulması önlenmesi, refi istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiş, denetime elverişli bilirkişi raporu alınmış ve hükme dayanak yapılmıştır. Mahkememizce tazminat talepleri yönünden tefrik kararı verilmiştir.
Mahkememiz —– tarihli ara karar ile ” TALEBİN KISMEN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen —- numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın —-KAYDINA TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA”,karar verilmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı gereğince, Dosyanın bir marka uzmanı, bir bilişim uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek, davalının iş yerinde, davacının tescilli olduğu belirtilen ve davalı tarafından kullanıldığı bildirilen — — nolu markalarını davalının kullanıp kullanmadığının, kullanılıyor ise talebinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususlarının, kullandıkları emtialar ve markaların tescilli oldukları sınıflar da gözetilerek —- — adı — tarihinden itibaren ve şu anda kime ait olduğu, kullanıcı —– kullanımlarının ne şekilde olduğu, hususlarının tespiti ile rapor istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler — tarihli raporunu mahkememize sunmuşlar ve sonuç olarak————-kullanıldığı,———ibaresinin—– adında da kullanıldığı, Firmanın bir ——- merkezi olduğu,—————- şehir/İstanbul adresinin ve—– numarasının yer aldığı, ————– sitesinden —– tescil bilgileri incelendiğinde sitenin —-firması adına tescil edildiği ve sitenin ——— hesabı İncelendiğinde;—– numarasının verildiği.——– logosunun kullanıldığı görülmüştür. Hesabın —oluşturulduğu. Hesaptan İlk paylaşımın — ve son paylaşımın ————– tarihlerinde yapıldığı, Hesaptan toplam—-paylaşım yapıldığa paylaşımların———————– firmasına ait olduğu,—— mail adresinin yazılı olduğu, —- ibaresinin ve ———- logosunun kullanıldığı, —- ibaresinin alan adında da kullanıldığı, Firmanın ————- telefon numaralarının yer aldığı, ———– iletişim numaralarına alt bilgilerin olduğu tespit edilmiş—————-hesabı incelendiğinde——–firmaya ait olduğu, İletişim numarası olarak——— numarasının verildiği,——- bilgisinin verildiği.—- logosunun kullanıldığı görülmüş, —– oluşturulduğu, Hesaptan İlk paylaşımın — tarihlerinde yapıldığı, Hesaptan toplam ———-paylaşım yapıldığı, paylaşımların —— hesabı tarafından yapıldığı tespit edilmiş—— oluşturulduğu. Hesapta—— firmasına ait olduğu, iletişim numarası ——- bilgisinin yer aldığı, Hesaptan ——-paylaşım yapıldığı tespit edilmiş. (7)- Davacı adına tescilli —- esas ————- ile davalı ——marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğu,(8)- Markalar arasındaki benzerliğinin yanı sıra markaların aynı sınıflarda tescil oldukları göz önüne alındığında, davalı tarafın markasının tescilli —–sınıfta yer alan emtialar yönünden hükümsüz kılınabileceği yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz — tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereğince,Dosyanın mahkememizde resen seçilecek konusunda uzman 1 SEKTÖR – BİR MARKA VEKİLİ, 1 BİLİŞİMCİ bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet —— dikkate alınarak benzer olup olmadıkları, davacı markasının —olup olmadığı, davalının tescilinin kötü niyet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişilere verilmiştir.
Bilirkişiler —— tarihli raporunda sonuç olarak;—— sitesi üzerinde yapılan incelemede; —–ibaresinin kullanıldığı, —— adresinin, —- numarasının, ——–adresinin yazılı olduğu tespit edilmiştir.——– hesabı olduğu, Hesapta profil resmi olarak —– kullanıldığı, İletişim numarası olarak —- nolu sabit telefon numarasının yazılı olduğu, —- sitesi adresine yer verildiği, Hesaptan toplam ———-paylaşım yapıldığı, ——tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.———adet görsel paylaşım yapıldığı—– ——-adresine yer verildiği, Hesabın ——— incelendiğinde; ——– hesabı incelendiğinde; —— nolu sabit telefon numarasının yazılı olduğu, ——– incelendiğinde; — Hesapta profil resmi olarak logosunun kullanıldığı, İletişim numarası———– tarihinde oluşturulduğu tespit edilmiştir. 6769 sayılı SMK 155. maddesi uyarınca, davalının kendisine karşı ikame edilen tecavüz davasında, sonraki tarihli tescilli markasını savunma gerekçesi olarak ileri sürmesinin geçerli bir savunma olmayacağı, Davalının iş yeri adresinde ve —– hesaplarında, tespit edilen —- numaralı ————- kelime markasının tescilli olduğu ——– kapsamında kalmakta olduğu ve davacı—- ile 7/2-b maddesi atfı ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı 29. Maddesi uyarınca, davacı yan marka haklarına ihlal yaratır nitelikte olduğu, Davacının ———– ifadesinin ——–. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından———– olmadığı, davacı yan markası yeterli ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu, davalının aksini iddia eden savunmalarının yer bulmayacağı, Davalı tarafından, davacı markalarından sonraki tarihte aynı sınıf kapsamına ilişkin ———— hizmetleri. ———-düzenleme, idare hizmetleri. — basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler —— vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).——-hizmet grupları bakımından ortalama tüketici nezdinde, davacının —- numaralı ———markaları ile benzer algılanarak iltibas ihtimaline yol açabileceği ve 6769 Sayılı SMK’ nın 6/1 b ve 25. maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Davacının 6769 Sayılı SMK’ nın 6/ (9) maddesine dayandırılan hükümsüzlük talebinin ispatlanamadığı” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardı. Mahkememiz ———İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda—– kullanılması sebebiyle, tespit isteyen tarafın —– markası ile iltibasa yol açacağı, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünebilecekleri kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır. İncelenen dosya kapsamı, d.iş dosyasından ve mahkememizden alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;davacının —- numaralı”——- “markalarının sahibi olduğu,davacı tarafından davalı markasının kendi markasına ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğu iddiası ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,meni ve giderilmesinin talep edildiği,davalının ise,markalar arasında benzerlik olmadığı,tescilli markalarına uygun kullanımda bulunduklarını belirterek davanın reddini talep ettiği,mahkememizce,daha önce aldırılan mahkememizin — sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,değerlendirilmek üzere alınan bilirkişi raporunda davalının internet ortamında ve işyerinde yapılan incelemede marka kullanımının tescil olduğu hali ile değil de,şekil olmaksızın sadece —— olarak kullanıldığının tespit edildiği,her iki kullanımında —-.sınıfta tescilli ve — olarak benzer faaliyet ve alanlarda kullanıldığının belirtildiği,bu şekilde taraf markalarının aynı sınıfta ve aynı hizmet alanında kullanılması nedeni ile bu yönü ile benzer olduğu,taraf markaları arasında yapılan benzerlik değerlendirmesi yönünden ise,davacı markası içerisinde yer alan,——-olarak yazılıp bu hali ile tescil edildiği,bu nedenle öne çıkan ibarenin—– ” olduğu,davalı markasının ise — alanında tanımlayıcı olduğu bu nedenle davalı markasının asli unsurunun ise “———-olduğu,kelimelerin gerek yazılış gerek okunuş gerekse görsel açıdan kelime yapısı itibari ile benzediği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş,yine markaların kullanıldığı —– alanının aynı olması nedeni ile hem markaların—— —- benzemesi nedeni ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği sonucuna ulaşıldığı bu nedenle davacı markasının, önceki kullanım ve tescil tarihli olması nedeni ile davalı markasının SMK’nun 7/2.b maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği,yine SMK’nun 155.1.maddesi uyarınca tescilli marka kullanımının tecavüz davalarında önceki hak sahibine karşı savunma olarak kullanılamayacağı hükmü gereğince,hem markaların asli unsur yönünden benzemesi,hem de aynı sektörel alanda kullanması nedeni ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığından SMK’nun 29.maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu,haksız rekabet yönünde ise her iki marka kullanımınında spor merkezi olan işyerlerinde gerçekleştiği,her iki iş yerininde aynı ilçede faaliyet gösterdiği,davalının basiretli bir tüccar olarak aynı ilçede aynı alanda faaliyet gösteren davacı markasını bilmemesinin olanaklı olmadığı veya bilmesi gerektiği,buna rağmen davacı markasına benzer marka seçerek ve markayı da tescilli olduğu halinden farklı kullanarak davacı markasına benzeterek kullandığı, bu nedenle davalının bu kullanımının haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ———–numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Davacıya ait ——– markasına davalının ——– markası ile tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, DURDURULMASINA ve ÖNLENMESİNE,
3-Davalıya ait ——- markasının kullanıldığı her türlü ———- metaryeline, EL KONULMASINA, muhafaza altına alınmasına, ve karar kesinleştiğinde İMHASINA,
4-Davalının ——- markasının her türlü —— ortamında kullanmasının YASAKLANMASINA, davalıya ————- isimli sosyal medya hesaplarına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
5-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ———, Davacı vekiline avukatlık —gereğince takdir olunan 5,900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 341,55 TL harç, 1.135,10 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.500,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.976,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.