Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/208 Esas
KARAR NO : 2022/194
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin —–ibaresinin işletme adı olarak 15.07.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğu gibi—— sayı ile de marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan —– markası ile davalı adına tescilli —— markasında yer alan —— ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas bulunduğunu, taraf markaların karıştırılma ihtimalini yaratan ayırt edici unsurunun ——-ibaresi olduğunu, davalı markasının —– isimli web sitesinde ve —–kullanıcı hesabında kullanıldığını, ——marka arama motoruna —– yazıldığında önce müvekkilinin hemen altında da davalının çıktığını, yine her iki markanın —– tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının önceki tarihli olması nedeniyle SMK m.155.in uygulama bulacağının açık olduğunu, kendi marka başvurularının 11.12.2014 tarihinde yapılmasına karşın davalının başvuru tarihinin 21.02.2018 olduğunu, davalı ile anlaşmak için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların toplantıya dahi gelmek istememesi üzerine uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla fiili kayıp ile sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazancın tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini ve tedbir kararı verilmesini, yargılamanın sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde tedbirlerin hükümle birlikte devamına, tedbir kararı verilmemesi halinde hükümle birlikte taleplerinin kabulünü, 6769 sayılı yasanın 151/1 ve 151/2-b maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000TL maddi 50.000,00-TL manevi zararın tespit tarihi olan 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, —– FSHHM’Nin —— sayılı dosyasına yaptıkları 1.5S9TL masrafın gider kalemi olarak davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresinde cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli olan —— Tescil nolu markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkememizce aldırılan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalıya ait ——adlı web sitesinde; sitede firma ismi olarak—– adının yer aldığı, Sitenin 28/11/2014 tarihinde oluşturulduğu, davalıya ait ——- hesabı incelendiğinde; hesap profil bilgileri incelendiğinde hesapta yer alan firma isminin —– olduğu, hesabın 13/09/2013 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığı tespit edildiği, Davacıya ait —— adlı web sitesi incelendiğinde; sitede firma ismi olarak —–adının yer aldığı, Sitenin 16/12/2014 tarihinde oluşturulduğu tespit edilmiş. Davacıya ait;——-hesabı incelendiğinde; Hesap profil bilgileri incelendiğinde hesapta yer alan firma isminin —— olduğu, Hesabın 14/01/2019 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığı tespit edilmiş, —— nezdinde davacı adına tescilli —— nolu —— markası ile davalı adına tescili —— nolu —— markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşmadığı, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce bilirkişilerden aldırılan 23/11/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; ——nezdinde davacı adına tescilli —–nolu—– Markası ile davalı adına tescilli —— nolu —— markaları arasında AYIRT EDİLEMEYECEK DERECEDE benzerlik oluşmadığı yönünde ek rapor umahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan 18/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirketin 2008 yılından itibaren——ibaresinin ticaret unvanı olarak kullanmakta olduğu ve aynı zamanda davalının kullanımından çok daha önce tescilsiz marka olarak kullanılmaya başladığı ve marka üzerinde hak kazandığı, davacı şirkete ait —— ile davalıya ait ——markalarının karşılaştırılması sonucu markalar arasında, görsel, işitsel, anlam ve genel intiba itibarıyla benzerlik bulunduğu, davalı markasının davacı markasına çağrışım yaptığı, seri marka izlenimi yarattığı, ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olacağından, 6769 sayılı SMK.nın 25. Ve 6. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince hükümsüzlüğünün talep edilebileceği, davacının, davalı tarafından kullanılmakta olan ——kullanıcı adlı —–alan adına erişimin engellenmesini, kullanımın yasaklanmasını ve ürünlerde kullanılan markaların imhasını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı taktirin mahkemeye ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuştur.Mahkememizce aldırılan 08/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı markasının daha önce tescil edilmesi ve davalı adına tescilli marka arasındaki tespit edilen karıştırılma ihtimali dikkate alınarak Davalı adına —— tescil numarası ile tescil edilen ——-markasının 6769 sayılı SMK 6/1, 25/1 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve karar kesinleşmesini müteakip sicilden terkinine karar verilebileceği nihai değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle dosyamız içerisinde bulunan mahkememizin —— sayılı dosyası ile davacı —— aleyhine marka hakkına tecavüz iddiası sebebi ile tespit ve tedbir talebinde bulunduğu daha sonra ise iş bu —— esas sayılı marka hükümsüzlük davasının açıldığı, d.iş dosyasının marka hakkına tecavüz iddiasına dayanıyor olması huzurdaki davanın ise hükümsüzlük davası olması sebebi ile d.iş dosyasının tarafların aynı olması sebebi ile dosyamız içerisine alındığı fakat dava konuları farklı olması sebebi ile mahkememizin esas davası bakımından hükme esas alınmadığı gibi yargılama giderleri yönünden de esas davamız bakımından değerlendirilme kapsamına alınmadığı dava, davalı adına tescilli—— numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı tarafça —–numaralı —— markasının tescilli sahibi olunduğu, davalı adına tescilli —— markasının davacı markasına benzer olduğunu. Tarafların faaliyet alanının aynı olduğu, davacının markasının önceki tarihli olduğunu. Belirterek markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra aldırılan 26/02/2020 tarihli raporda ; markalar arasında benzerlik oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği. İtiraz üzerine aldırılan ek raporda 23/11/2020 tarihli ek raporda kök raporun muhafaza edildiği daha sonra davacının itirazı üzerine bu defa dosyanın —— bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından 18/10/2021 tarihli raporda markaların benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, raporlar arasında çelişki oluşması sebebi ile bu defa dosyanın içerisinde —— bilirkişisinin de olduğu bir heyete tevdi edildiği heyetçe sunulan 08/05/2022 tarihli raporda taraf markalarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının——numaralı —– markasının —–, davalının ise davaya konu ——numaralı ——ibareli markanın tescilli sahibi olduğu. Davalı markasında yer alan —–ibaresinin —— anlamına geldiği bu sebeple tarafların ortak olarak —- sektöründe faaliyet göstermesi sebebi ile markaların tescilli olduğu sınıf bakımından herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, yine taraf markalarında ortak olarak bulunan —– ibaresinin de——sektörü bakımından tanımlayıcı olması sebebi ile hükümsüzlük değerlendirilmesinde markalar karşılaştırılırken dikkate alınmadığı. Taraf markaları karşılaştırıldığında——- ibarelerinin ortak olduğu. Davacı markasında bu ibareye ek olarak —– ibaresinin bulunduğu, —— ibaresinin herhangi bir anlamı olmadığı bu sebeple ——sektörü açısından ayırt edici nitelikte bir ibare olduğu. Bu ibarenin taraf markalarında ortak olarak kullanılması halinde ortalama tüketici nezdinde markanın aynı kaynaktan doğmuş olduğu izlenimini uyandırabileceği, taraf işletmelerinin aynı şahıs veya şirketlere aitmiş algısı uyandırabileceği bu da ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği—— ibaresi üzerinde davacının davalıya nazarana önceki marka tescili sebebi ile üstün hak sahibi olması nedeni ile taraf markalarının hem kelime yapısı hem fonetik yönden hem de tescil sınıfları bakımından benzer olması sebebi ile davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından 6769 sayılı SMK. 6/1 ve 6/3 maddeleri uyarınca davalının —— numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek davanın karar verilerek aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ——- sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 4.242,40 TL müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti, olmak üzere: 4.286,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.