Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/206 Esas
KARAR NO: 2021/227
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — olduğu, —- —- sınıflarda Davalı——tecilli olduğunu öğrendiği, yaptığı harici araştırmada, —– tescil edilmiş olduğunu öğrendiğini, —- davalı tarafından – yıldan uzun süredir hiç kullanılmadığının anlaşıldığını, davalının —- markaları tescil ettirdiği halde bugüne kadar fiilen kullanmadığı, müvekkilin kullandığı ——ismini davalı tarafın tescil ettirip yıllardır kullanmadığı markaları nedeniyle adına tescil ettiremediğini, belirterek; davalı adına tescilli ——- terkine karar verilmesi talep edilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- belirtildiği kullanma kavramının —– hallerini ifade ettiğini, Dava konusu —— markalarını işletmecisi olduğu otel aracılığıyla prestijli müşterilerine hususi ve ayrıcalıklı —- kullanmakta olduğu, —– —— sunmak amacıyla yüksek özen gerektiren —- kullanılmakta olduğu, Davacının —— yılından bu yana aynı ibare ile faaliyet göstermekte ise de marka tescili için bunca yıldır başvurmamış ve marka müvekkil adına tesciline itiraz etmediği gibi — yılında yenilenmesine de göz yumduğu, yenileme ile birlikte — yıllık sürenin yeniden başladığı, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ——–yıldan uzun süredir kullanılıp kullanılmadığı markaların kullanılmama nedeni ile iptal davasıdır.
Mahkemizden alınan —- tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafından geriye doğru kullanmama sebebi ile: —– edilmiş diğer markaların iptal edilerek —- terkine karar verilmesi talep edilmesi görevlendirilmesi çerçevesinde dosya kapsamında sunulan deliller ve evraklar üzerinde yapılan incelemelerde, davalının ——-markaları için iptal talebinde markasal olarak kullanım değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu—–davacı ve davacı vekilleri tarafından bahsedilen raporumuza karşı yapılan beyan ve talepleri yönünden tekrar incelenmiş olup, yukarıdaki bölümlerde açıklandığı gibi; —— emtiaları için hükümsüzlük şartlarının oluştuğu” yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler,—-savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —- olduğu, yaklaşık —yıldır bu otelde faaliyette bulunduğu,—- başvuru yaptığı bu başvurunun davalının, davaya konu markaların mevcuduyeti nedeni ile red edildiği, davacı tarafından iş bu markaların—- uzun süredir kullanılmadığı, bu sebeple iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından —- markasının kullanıldığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan — tarihli raporun delillerin yanlış değerlendirilmesi sebebi ile — numaralı—- markalarının iptalinin talep edildiği, öncelikle davacının — markasının tescili için yaptığı başvuru dikkate alındığında iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, —– davaya konu markaların tescil belgeleri celp edilmiş, celp edilen belgeler incelendiğinde; davaya konu——— müddet olduğunun anlaşıldığı, tescilli olmayan iş bu markalar yönünden markanın iptalinin istenebilmesi için tescilli olması gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu —– numaralı markaların halen tescilli olduğundan bu markaların kullanılıp kullanılmadığı yönünden yapılan incelemede markanın kullanıldığının ispat yükü davalıya ait olup, davalı tarafından sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan incelemede; davalının —— kullanmadığı yönünde görüş bildirilmiş nitekim davalı tarafından da kullanıma ilişkin yeterli delil ibraz edilmediğinin görüldüğü, bu sebeple ispat yükü üzerinde olan davalının davaya konu edilen —- markaların tescilli olduğu —— biçimde kullanmadığı anlaşıldığından iş bu markalar yönünden davanın kabulü ile markaların iptaline karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davaya konu ——– sayılı markalar —- bu markalar yönünden davanın REDDİNE,
2-Davaya konu —- ibareli markaların tescilli olduğu —— bakımından kullanılmama nedeni ile İPTALİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 125,10 TL tebligat ve müzekkere, 3.900,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.069,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 2.034,75 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 49,50 TL masrafın davanın kabul ve red oranına göre 1/2’si olan 24,75 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021