Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/2 Esas
KARAR NO : 2021/20
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalı adına ———- tescilli; a)———-markasının tescilli olduğu ———— emtialarında, b)————–markasının tescilli olduğu ——- c)————markasının tescilli olduğu —-emtiasında, d) ——— markasının tescilli olduğu—– sınıflarında yer alan —————–mal ve hizmetlerinde —– markasının tescilli olduğu —- sınıfta yer alan ————- emtialarında, f) ——— markasının tescilli olduğu—- ———— markalarının ———————- emtia ve hizmetlerinde; tescil kapsamında tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl geçmesine rağmen ciddi biçimde kullanılmaması nedeniyle iptaline karar talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davalının ———— markayı maruf ve meşhur hale getirmiş olduklarını, markanın gerçek hak sahibi olduklarını, davacının dayanak gösterdiği ——— şeklindeki markaya itiraz ettiklerini, bunun üzerine marka başvurusunun reddedildiğini, yurt genelinde ——– ve tescil edildiği sınıflarda ciddi biçimde kullandıklarını, markayı meşhur hale getirmek için reklam çalışmaları yapılarak, gayret ve emekle ———– davacının davalının markasının tanınmışlığından istifade etmek istediğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını,——– incelenerek markanın tescil kapsamlarında ciddi biçimde kullanıldığının anlaşılacağını, tescilli markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması halinde markanın kullanılmış olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının kendi markalarını tescil ettirdiği tüm alt sınıflarda ciddi biçimde kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, markaların bir kısım mal ve hizmetler yönünden kullanmaması nedeni ile iptali davasıdır.
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Mahkememiz ——- tarihli ara kararı ile——– davalıya ait olduğu belirtilen ———— ibareli ve numaralı marka tescil belgelerinin davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın —————, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususda ——- müzekkere yazılmasına”, karar verilmiştir.
Bilirkişiler ———- tarafından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişilerce mahkememize sunulan —– tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı tarafın; — yılı ve öncesi ticari defterlerinin zamanaşımına uğradığı, — defterlerini ve — yılına ait yevmiye ile envanter defterini ,—— envanter defterlerini ibraz edemediği, —— yılları envanter defterleri ile —— yevmiye ve kebir defterlerinin yazılı olmadığı, diğer defterlerinin yazılı olduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, ticari vesikalarının defterlere kaydedildiği ve defterlerin birbirlerini doğruladığı ibraz edilemeyen ve yazılı olmayan defterlerin HMK 222. Md. Kapsamında değerlendirilmesinin takdiri Sayın Mahkemede olduğu, 2-Satış faturalarında ————unvanının da ve alt fonda baskı/ resim olarak kullandığı, Satış faturalarının mal ve hizmet içeriklerinde diğer markaların isminin geçmediği, alış faturalarında yine ——ticaret unvanını kullandığı, ağırlıklı olarak bu markanın görsel ve yazılı basın, broşür, giydirme ——- reklamını yaptığı , diğer ticari belgelerinde ———— kullandığı, Dosyaya sunulan satış faturalarında, sattığı ürünlerin cinsini yazmadığı, genelde satış geliri amaçlı reklam ve ciro primi adı altında fatura kestiği, ———– markaların kullanıldığı, Markaları tek tek kullanımları ve kapsamları açısından irdelediğimizde; ————– tescilli olduğu ——– markasının tescilli olduğu ————– ciddi şekilde kullanıldığı ancak———markasının tescilli olduğu ———— markasının tescilli olduğu ——————————- markalarının yasal süresi içinde yenilenmediklerinden tescilli olmadıkları yününde raporu mahkememizesunmuşlardır.
Mahkememiz —— tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla,
Bilirkişiler ——— tarafından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerce mahkememize sunulan ——- tarihli ek raporunda sonuç olarak; “Davalı tarafın davaya konu markalarına ait gerek dava aşamasında dosyaya gerekse yerinde inceleme esnasında bilirkişilere sunduğu ticari belge olarak adlandırabileceğimiz; a) Satış faturalarında unvan olarak ve alt fonda baskı/resim ————- tarihinden itibaren kullandığı,b) Satış faturalarında ve yazar kasa fişlerinde davaya konu markaların şekil ve sınıflarının yazmadığı, iştigal konusu olan yiyecek ve içecek isimlerinin geçtiği,c) ——— unvanını kullandığı , ————— unvanını kullandığı, bu belgeler üzerinde —— tescilli markalarının marka olarak isimlerinin ve görsellerinin bulunmadığı , bu belgelerden satın alma fişi ilk kullanımının —— tarihinde ——– sözleşmesi yaptığı,——— markalarını hem görsel hem de isim olarak kullandığı, kök raporda da listelendiği, bu materyallerin üzerinde basım/üretim tarihi olmayıp —– tarihli menü basımı, —- tarihli ————— faturalarının görüldüğü, bu alış fatura içeriklerinde alımların hangi marka sınıfına ait olduğu yazmadığı, Bu kapsamda davalı tarafın ağırlı olarak ticari belgelerinde ————Markaları tek tek kullanımları ve kapsamları açısından irdelediğimizde;——–markasının tescilli olduğu ———- emtialarında ciddi şekilde kullanıldığı, —— tarih ve ———– markasının tescilli olduğu ————– markasının tescilli olduğu ————– markalarının yasal süresi içinde yenilenmediklerinden tescilli olmadıkları ” yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli ————————– markalarının tescil edildiği sınıflarda yer alan bir kısım emtialar bakımından kullanılmaması nedeni ile iptaline yönelik olup, mahkememizde öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; SMK’nın 26/2. Fıkrasında davayı açabilecek kişiler arasında—————- denilmek sureti ile kapsamın geniş tutulduğu, bu bakımdan davacının davayı açmakta azda olsa hukuki menfaatinin olması gerektiği bu bakımdan yapılan değerlendirmede davacının —– yılından başlayarak——- olarak faaliyette bulunduğu,————- ibaresi olması nedeni ile markaların aynı ayniyet derecesinde benzer olduğu bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunun anlaşıldığı. Davanın niteliği gereği ispat yükü davalıda olup, davalı tarafından kullanıma ilişkin sunulan deliller konusunda uzman ——— oluşan bilirkişi heyeti tarafından tüm dosya kapsamı ile incelenmiş alınan rapor neticesi, davacı talepleri içerisinde yer alan ————- açısından kullanılmadığı, ——–numaralı markanın tescilli olduğu —————- yönünden ciddi biçimde kullanılmadığının rapor edildiği bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun sunulan delillerin yeterince incelendiği ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı buna göre öncelikle davalı adına tescilli ———— markalar yasal süresi içerisinde yenilenmediklerinden ve bu nedenle tescilden düştükleri için bu hususta bu markalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş. İncelenen diğer markalar yönünden ise marka iptali davalarında kullanımın markanın tescil olduğu mal ve hizmetlerde ciddi bir şekilde ——— kullanılmasının gerektiği ayrıca markanın, marka sahibi tarafından kullanılması şartı olmayıp lisans yolu ile başkası tarafından da kullanılması halinin kullanma olarak sayılacağı yine kullanmama durumunda kullanmama halinin haklı bir nedene dayanması gerekeceği, davalı tarafından markanın davaya konu sınıflar içerisinde yer alan emtialar bakımından kullanıldığı iddia edilmiş ve buna ilişkin olarak ise sunulan —————–numara ile tescilli markanın tescilli olduğu ———— numara ile tescilli markaların ——————— değerlendirildiğinde kullanımın ciddi olarak ve kesintisiz olarak devam ettiği bu nedenle bu emtialar yönünden iptal koşullarının oluşmadığı, davaya konu diğer talepler bakımından ise bilirkişi raporu ile de belirlenen —————- açısından kullanılmadığı, —-numaralı markanın tescilli olduğu —– numaralı marka yönünden —————- emtiaları yönünden ciddi biçimde kullanılmadığının tespit edildiği, bu nedenle kullanılmayan emtialar yönünden iptaline karar vermek gerektiği bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Davalı adına tescilli ——— numaralı markalar tescilden düştüğü için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3—– numaralı marka yönünden —– açısından İPTALİNE,
4—-numaralı marka yönünden —————-yönünden İPTALİNE,
5—– numaralı marka yönünden —— emtiaları yönünden İPTALİNE,
6—- numaralı marka yönünden ————-hizmetleri emtiaları yönünden İPTALİNE,
7-Diğer talepler yönünden davanın REDDİNE,
8-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacıya, davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalıya, davanın reddi yönünde verilen hüküm yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11–Davacı tarafından yapılan89,50 TL harç, 200,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.289,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre (%50) 1.644,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 1.644,75 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021