Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2021/35
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ———- markasının müvekkili tarafından ——- adresinden —— mümkün olduğunu, müvekkilinin markasını ——-tarihinde başvuruda bulunduğunu, ———— tarihli ——– herhangi bir eksiklik görmeyen—————- müvekkili —– ettirdiğini, tescil işlemleri devam ederken, davalının———– başvuru tarihinden önce ancak ——tarihinden sonra ——- dava konusu markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin rüçhan hakkına dayanan başvurusuna rağmen söz konusu markanın davalı adına tescil edildiğini, dava dışı kurumun hukuksuz işlemine karşı ————–başvurulduğunu, cevabı yazıda yapılabilecek bir husus bulunmadığını bildirdiklerini, ——- nedeniyle aynı markanın aynı mallar için farklı iki teşebbüs adına tescil edildiğini, davalı tarafın ——– numaralı —- hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli olan ———markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ————– markasının ————- bir marka türü olduğunu, davacının ———- yaptığı başvurunun, —– sağlamayacağını, Davacının, SMK’nın 5/1-ç maddesinde belirtilen marka tescilinde mutlak ret nedenlerinden “—— hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte —-yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” hükmü gereğince, müvekkili adına tescilli ————markasının hükümsüzlüğünü talep etmişse de; davacı markasının———-müvekkil markasının tescil tarihi ——olduğunu, davacının SMK’nın 5/1-ç maddesine dayanmasının mümkün olamayacağını aksine, SMK’nın 5/1-ç markası, müvekkili adına ——-markasına mutlak koruma sağlamakta olup, davacı adına ——- markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep haklarının saklı olduğunu, rüçhan belgesi ve geçerliliğindeki eksikliklerden dolayı itirazın reddine karar vermiş olması durumunda da davanın haksız olduğu sübut bulacağından, davanın doğrudan reddedilmesi gerektiği, Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının ———- ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde —– maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.” denilmektedir. Bu durumda, davacının, hükümsüzlüğünü—– markası —– — süreyle tescilli olmadığından davanın reddi gerekmektedir. .Davacının tescil edilen markası ———-için aldığı hizmetler içindir; müvekkil — ve hizmetler için de tescil edilmiştir. Davacının tescil edilmeyen sınıf için müvekkilin markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmesi hukuken mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan — tarihli bilirkişi raporunda, Davacı ve davalı markalarının ——————— oynatıcıları için — ve——– alanlarında aynı marka kullanımının olduğunu, aynı sektörde yer alan davacı ve davalı markalarının iltibas ve karışıklığa sebep olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf markaları arasında —- karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve markaların iltibas yaratacak derecede benzer oldukları, ——- tarihli cevabi yazısı uyarınca “davacı markası———tarihinde — niteliğinde olduğu” davacı vekilince tanınmışlığa ilişkin sunulan ——- tescillerin şu aşamada tanınmışlığın tespiti noktasında yeterli olmadığı, davalının huzurdaki dosyada ihtilafa konu davalı markasının tescilinde kötü niyetli olduğu şeklindeki görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları,—– bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; dava, davalı adına tescilli ——– markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, davacının ——– markasının tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu———– markasının tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasının rüçhan hakkından kaynaklanan davalı markasının hükümsüzlüğü taraf markaları arasındaki markaların birebir aynı ibareden oluşması, ayrıca taraf markalarının tescilli olduğu sınıfların da aynı olması nedeniyle gerçek hak sahipliğinden kaynaklanan hükümsüzlük, davacı markasının tanınmış marka olduğu iddiasına dayanan hükümsüzlük iddiası ve davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğu iddiasına dayalı hükümsüzlük talebi olup, öncelikle davacı markasının —- olduğu davalı markasının ——- oldukları, her iki markanın da aynı kelimeden oluştuğu, taraf markaları arasında hem ——- yönden benzerlik olduğu, bu nedenle markaların arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğunun anlaşıldığı rüçhan hakkına dayalı hükümsüzlük talebi yönünden yapılan incelemede, davacıya ait ————- belgesi üzerinde yapılan incelemede 6769 Sayılı SMK’ nın 12. Maddesinde belirtildiği şekilde rüçhan hakkının kullanıldığı, TPMK tarafından gönderilen —— tarihli cevabı yazıda davacının———- numaralı marka başvurusunun ———- olduğunun belirtildiği, davaya konu—- olduğu buna göre davacının başvurusunun davalı marka başvurusundan daha önce olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının rüçhan hakkı nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğü talebinin haklı olduğu, davacı markası tanınmış marka olup olmadığı yönünden yaptırılan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markasının tanınmış marka olmadığının tespit edildiği, bu nedenle tanınmış marka nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden reddine karar vermek gerektiği, gerçek hak sahipliği yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde, internet ortamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı ————– —– faaliyet gösterdiği, davalının da aynı ürünleri davaya konu aynı marka ile ———– satışa sunulduğundun anlaşıldığı, ————–ilk olarak davacı şirket tarafından kullanıldığı, markanın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun anlaşıldığı bu nedenle gerçek hak sahipliği yönünden de davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil nedeniyle, hükümsüzlük talebi yönünden ise, kötü niyet nedeniyle hükümsüzlük taleplerinde asıl olan iyi niyet olduğu için ispat yükü iddia edene ait olup davacı tarafından taraf markalarının — üzerinde kullanıldığı, davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle davacı markalarından haberdar olması gerektiği belirtilerek kötü niyet iddiasında bulunulmuş dosya içerisindeki belgelerden ve alınan bilirkişi raporlarından taraf markalarının birebir aynı ve aynı ürünler üzerinde kullanıldığı, davalının davaya—- markasının davacı tarafından kullanıldığının bildiği veya bilmesi gerekeceği, davalının davaya konu marka başvurusundan önce davaya konu —— markasının kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerekeceği bu nedenle davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu, kötü niyetli tescil halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşacağı buna göre, neticeten taraf markalarının ortak olarak —- ve birebir aynı ibarelerle tescil oldukları davalı markasının ayrıca ——-tescilli olduğu, mahkememizce alınan sektör bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere —- yer alan mal ve hizmetler bakımından örtüştüğü bu nedenle hükümsüzlük yönünden — bakımından da hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirtildiği, davacının rüçhan hakkı nedeniyle marka başvurusu yönündün öncelik hakkı olması, markanın gerçek sahibinin davacı olması, ve davalının davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olması nedeniyle, davaya konu davalıya ait ———– numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ————— markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkine
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca, Davacı vekiline — tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 217,20 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.900,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.161,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.