Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2019/66
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizin 2019/196 Esas sayılı dosyamız incelendi.
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile:Davalı ile Müvekkili Şirket arasında imzalanmış olan —– tarihli Sözleşme ile ——- ve ——– tarihli Sözleşme ile ——- tarihli Sözleşme ile————adlı eserlere ilişkin mali haklar Yazar tarafından Müvekkili Yayınevine devredilmiş, Davalı —–Noterliği aracılığıyla gönderdiği, ——— yevmiye nolu ihtarnameyle, Sözleşmelerle kendisine düşen edimlerini yerine getirdiği halde Müvekkili Yayınevinin kendi edimlerini yerine getirmediğini ileri sürdüğü, ayrıca birtakım iddialarda bulunarak belirtilen sözleşmeleri fesih ettiğini bildirmiş olup Müvekkili Yayınevi ayrıca TBK m. 125 gereğince de uğramış olduğu zararı talep ettiği. Müvekkili Yayınevinin dava konusu edilen sözleşmenin feshi nedeniyle zararı şimdilik bin adet kitabın basım maliyeti olan———TL olduğu. Bu kitaplar davalının bandrol alınmasını engellemesi nedeniyle elde kaldığı, satışa sunulamadığı, davalının bu zararı ödemesi gerektiği, Davalının Sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle Müvekkilinin yoksun kaldığı kârını da Davalıdan isteme hakkı bulunduğundan şimdilik 500-TL tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.19/12/2018 tarih 30630 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin
son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz 21/06/2019 tarihli muhtıra uyarınca, davacı vekiline 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda, bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması, dava şartı haline getirildiğinden, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için 1 hafta kesin süre verildiği, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın usulden reddedileceği yönünde muhtıra çıkartılmış, davacı vekili 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile, Muhtırayı aldıktan sonra 26/06/2019 tarihinde Arabuluculuğa başvurulmuş bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.134,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.090,29 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2019