Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/187 Esas
KARAR NO : 2020/44

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin —–şubat ayında — tasarımlarına ilişkin ön çalışmalarına başlamış ve —-ayında tasarımlarını tamamladığını, ayrıca — Müvekkili işbu tasarımları kendisine ait ————-hesapları ile şahsına ——— paylaştığını, bu ürünlerin tasarım hakkı kendisine ait kalmak kaydıyla satışına ilişkin faturalar kestiğini, bu ürünler fatura kesilen şirketlerin ———————— hesaplarında da paylaşıldığını, müvekkili tarafından tasarımlara ilişkin — — ve —————— tarihi itibariyle ——- yayımlanarak, Müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilin tasarımlarının ————— tarihi itibariyle koruma altında olduğunu, müvekkilinin muvafakatı olmamasına rağmen, Müvekkilinin ———tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu davalı tarafından ———— tanımlamalarla yer verilerek taklit edildiğini; sözü edilen tasarımların hem davalı —– —- —- ————. tarafından üretimi, uygulaması, satışı yapıldığını, müvekkilinin tazminat istemine ilişkin ise dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, yapılan ——tarafların anlaşmaya varamadıklarını, işbu nedenle işbu davayı açmanın zorunlu olduğunu, sözü edilen tasarımların müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalı tarafından dava ———— satılması aşağıda detaylıca açıklanan kanun hükümleri kapsamında hem haksız rekabet hem de endüstriyel tasarım haklarının ihlalini teşkil ettiğinden, dava dışı —-yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek sözü edilen ürünlerin üretilmesinin veya satılmasının, kullanılmasının, kataloglarda yer almasının, ithal edilmesinin veya elde bulundurulmasının yasak olduğunun bilinmesi ve ————gerek haksız rekabet gerekse endüstriyel tasarım haklarının ihlali sonucu yasaya aykırı üretilmesi, üretilen ürünlerin piyasaya sunulması, kataloglarda yer verilmesi ve satılması sebebiyle bahsedilen ürünlerin üretilmesinin, satışının, elde bulundurulmasının durdurulması, kataloglardan çıkartılması ve —— tasarımları ile ilgili her türlü malzemenin imha edilerek ortadan kaldırılması, Müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi talep edildiğini, bunun üzerine—-olarak ileri sürülen şirketin açıkça ünvanı verilmemiş olması nedeni ile sözü edilen şirketin ünvanının da bildirilmesi halinde sözü edilen şirkete de dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla İstanbul —. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasında dava dışı —— açıldığını, belirsiz alacak davası olması sebebiyle HMK 107 ve ilgili maddelerinden doğan Müvekkilin fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla—– Kararname, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK’nın Haksız Rekabet Hükümleri kapsamında sebeplerin yarışması sebebiyle TBK 60 uyarınca zarar gören Müvekkilime en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre zararın hesaplanmak suretiyle HMK 107 uyarınca belirsiz alacak şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi zararın ve 5.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz —-Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz — esas sayılı dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, dava konusunun davacının — tescil nolu çoklu tasarımında —– tasarımında ——tasarımlara yönelik davalının davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz, haksız rekabet, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi , durdurulması, imhası ve kararın ilanı konusunda olduğu, mahkememiz———-Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz —-esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü değerlendirildiğinde,davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ——- esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ——- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esasla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.