Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/184 Esas
KARAR NO : 2021/74
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili adına tescilli —— — arttırımını talep etme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının —müvekkilinin —– — iltibas yaratması nedeniyle markanın tanınmışlığı, —- hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait ——- şekil markalarına ilişkin haksız ve hukuka aykırı kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini,—— konulmasını ve imhasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ——ibareli marka tescili ile davacı şirkete ait marka tescilleri arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı firmanın iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, somut uyuşmazlık bakımından marka tecavüzü teşkil eden bir eylem olmadığını, müvekkili firma tarafından davacı şirket markalı araçlara —– olarak hizmeti vermesinin haksız rekabet teşkil eden bir yönü bulunmadığını, söz konusu durumun bir ticari işbirliği olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde belirtilen konularda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firma tarafından açıkça —- olduğu hususunun belirtildiğini, müvekkili firmanın yetkili firma izlenimi yaratmadığını, müvekkili şirkete ait —markası ile davacı firmaya ait — markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, — tarihli bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme sonucunda tanzim edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiğ—— yetki belgesi bulunduğunu, söz konusu yetkiye rağmen müvekkili firmanın hiçbir ——– ibaresini kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının —– hükümsüzlüğü ile terkini, davalının kullanımının davacının — ibareli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunun tespiti, durdurulması meni, refi, davalının—–kararı gereğince, dosyanın bir marka bilirkişisi ve bir — bilirkişisine verilmesine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten ve taraflarca rapora karşı beyanda bulunulduktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği, —- raporunda sonuç olarak, Davalı tarafa ait— —-kullanıldığı, davalı —— yönlendirme yapılan —– tescilli —— — kullanıldığı, davalıya ait işyerinde yapılan inceleme ile yapılan —- işlemi neticesinde elde edilen görsellerdende görülebileceği üzere davalının——kullandığı, davalı tarafin, davacı —- ilişkiye dayanmaksızın birebir olarak hem — işyerinde kullandığı, davalı tarafın her ne kadar —– ibareli — tesciline sahip olsa işyerindeki ——— İbaresini kullandığı, Davalı ve davacı tarafların —-ran aynı olması nedeni ile bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, davalı tarafın tescilli markasından uzaklaşarak, davacı tarafa ait Tanınmış —–markasını kullanmasının, davacı tarafın marka tescilinden —- tecavüz teşkil edeceği yönünde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun mahkemesince taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece — kararı ile davalının — — nedeniyle ve süresinde yetki itirazında bulunulması nedeniyle,—- — — bulundurularak davalının yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz —- tarihli ara kararın —- bendi uyarınca Davalı tarafça davacının tescilli markasının ——– hesabına erişim engellenmesi kararı verilebileceğinin ihtarına karar verildiği anlaşılmış, erişim engellenmesi kararı verilebilmesi için —– kararın davalı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin tespiti gerekmekte olup bu doğrultuda —— kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin —tarihli ara kararından rücu talebinin Reddine,—— bilirkişi ücretinin davacı vekili tarafından —–haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, aksi taktirde erişim engelleme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,”karar verilmiştir.
Ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi —-tarihli raporunda; —-üzerinde incelemelere başlanılmıştır. Davalı tarafa ait olduğu anlaşılan ——gerçekleştirildiğinde, —– tespit edilmiştir. —– içeriğinde —- olarak —gün gelinen —————-ettiğiniz üstün hizmeti sunmaktan mutluluk duymaktayız. ——–araçların servisini yapmakla birlikte özellikle her ——— alanında yetişmiş —– denilmek suretiyle açıklama yapıldığı, —— başlığı ——- görüldüğü tespit edilmiş. İncelenen ——- olarak kullanılmadığı, bununla birlikte —- — genellikle——— — olduğu tespit edilmiştir.—– üzerinden yapılan incelemeler bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, — içerisinde —– kullanılarak tasarım yapılmadığı, bununla birlikte yukarıda —– olarak izah edilen konumlarda yapılan paylaşımlar—- araçlara — paylaşılması ile — —-marka araçlara —- olarak faaliyet gösterdiği algısına sebep olacağı kanaatine varıldığı. Tespite konu — ekran görüntüsü rapor içerisinde sunulmuş. —– — sorgulandığında, ———–tarih aralığında içerik bulunduğu, incelenebilen kayıt içeriklerinde yayında olan —- tanıtım yaptığı, —- kelimesinin —— kullanıldığı tespit edildiği. Tespite konu —- ekran görüntüsü rapor ekinde sunulmuş. Davalı tarafa ait olduğu iddia olunan —– araçlara hizmet veren bir ——olarak faaliyet gösterdiği algısına sebep olacağı kanaatine varılldığı. Davalı tarafa ait olduğu iddia olunan — kullanıcı————- anılan yer sağlayıcılara ait——- kullanılarak işlenmektedir ve bu suçların soruşturulması için gerekli olan trafik bilgileri ceza istinabe yoluyla —- adli makamlarından istenilmektedir. Gerek sanal ortamda işlenen suçların —–olması, bu konuya ilişkin ceza istinabe taleplerinin bazı niteliklere sahip olmasını gerektirmektedir. —istinabe ve suçlu iadesi işlemleri—– çerçevesinde yerine getirilmektedir. Anılan şirketlerin diğer ——- — kaydına veya —- erişimleri bulunmadığı. Dosya ve —-üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, hesap sahibi bilgilerine erişilebilmesi amacıyla —- tarafından tespiti istenen hususların —— tarafından temin edilebileceği anlaşıldığından sonuç olarak; —-üzerinden yapılan incelemeler bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, —— kullanılarak — yapılmadığı, bununla birlikte yukarıda detaylı olarak izah edilen konumlarda yapılan paylaşımlar —- araçlara ait —— —– marka araçlara —olarak faaliyet gösterdiği algısına sebep olacağı ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;—— — unsur şekilde yazmak koşuluyla, işyerinde belirtilen markalı araçlara hizmet verildiğini göstermek bakımından marka sahibinin iznine gerek olmadan ilgili markayı kullanabileceği, bu çerçevede davalının, davacının — markasını tali unsur olarak kullanmasının— olarak kabul edileceği, fakat davalının, —, — davacının —- tali unsur olarak değil hakim unsur olarak kullandığı, bu nedenle anılan kullanımların — uyarınca marka hakkına tecavüz olarak değerlendirileceği,—- başlamasından kaynaklı olarak markalar arasında ortak yön bulunsa da markalardaki diğer ögelerin markaların benzer olarak algılanmasını engellediği yani taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin benzer olmadığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından, somut olayda doğrudan karıştırılma ihtimalinin koşullarının oluşmadığı, Taraf markalarının esas unsurlarının —– hecesiyle başlamasından kaynaklı olarak, ortalama tüketicinin, markaları kullanan firmalar arasında —- kurmayacağının tartışmaya açık bir konu olduğu, heyetimiz — — bilirkişi——— hitap ettiği ortalama tüketicinin, dava konusu markaları kullanan işletmeler arasında bağ kurmasının mümkün görülmediği, bu nedenle somut olayda dolaylı karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceği, —- kapsamında markanın sulandırılması tehlikesinin varlığı nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için, hükümsüzlüğü istenilen markanın, — ulaşmış marka ile aynı veya benzer olması gerektiği, somut olayda taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı mütalaa edildiğinden, —- uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
—– sayılı dosyası da mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin —markalarının tescilli sahibi olduğu, —–tanınmış marka olarak — tescilli olduğunu, —–bulunduğunu, davalının ——– sureti ile müvekkilinin yetkilendirdiği, yetkili servis izlenimi vermeye çalıştığını, bu durumun müvekkilini marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, yine davalı adına tescilli —— markası ile benzerlik teşkil ettiği, yine müvekkil markasının tanınmış olması, davalının tescilinin kötü niyetli olması ve ——- uyarınca da hükümsüz kılınması talebinde bulunduğu, davalı vekili tarafından yetkisizlik talebinde bulunulduğu esasa yönelik olarak ise, müvekkili tarafından kullanılan markanın iltibasa neden olabilecek nitelikte olmadığını, müvekkilinin özel servis ibaresi ile hizmet verdiğini bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, —— kararı ile mahkememize tevdi edildiği, dava açılmadan önce davacı şirket tarafından ——- dosyası ile davalıya ait olduğu iddia edilen —- bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, —– dosyasından da ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetince verilen—–kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzde bulunulduğu yönünde görüş bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce —— ibarelerinin kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkememizce —— bildirilen deliller toplandıktan sonra dosyanın davalıya ait —— üzerinden yeniden inceleme yapılmak üzere —- bilirkişiye tevdi edildiği, anılan bilirkişi raporunda davalı —- —– görsellerin paylaşıldığı, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği şeklinde görüş bildirildiği. Bunun üzerine mahkememizin ——tarihli ara kararı ile ek tedbir kararı verildiği, daha sonra tüm deliller toplandıktan sonra davalı beyanlarının ve delilleri de değerlendirilecek şekilde dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan—— tarihli raporda; davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, markalar arasında benzerlik olmadığı için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, yönünde görüş bildirdikleri. Bu şekilde tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde öncelikle hükümsüzlük iddiası yönünde davacı şirketin ——Sınıflarda tescilli olduğu, markalar arasında iltibas yönünden yapılan değerlendirmede, davacı markasında yer alan —- yönünden yapılan karşılaştırmada, her iki ibarenin de—- kelimesi —— birleşince markaya ayırd edicilik kattığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetince de belirtildiği üzere benzer olmadığı yönünde kanaate ulaşıldığı, taraf markalarının benzer olmadığı yönünde kanaate ulaşıldığı için diğer hükümsüzlük sebepleri bakımından inceleme yapılmadığı, şöyle ki benzer olmayan markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığından hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, şöyle ki bilirkişi heyeti içerisinde yer alan —— bilirkişinin taraf markaları arasında benzerlik olmadığı yönündeki değerlendirmesinin bilirkişinin —- ehil olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı bu şekilde hükümsüzlük yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz yönünden ise gerek —-tarihli bilirkişi raporu ve Mahkememizce aldırılan —- bilirkişi raporu gerekse esasa ilişkin aldırılan—- tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerde davalının —- markaların tek başına tescilli markasından uzaklaşacak şekilde kullandığı davalının tüm bu kullanımları bir arada değerlendirildiğinde, bu kullanımların —– kalmayacağı yönünden yapılan değerlendirmede, —- kararlarında da belirtildiği üzere,——— unsur olarak kullanılmasının hukuka aykırı bir kullanım olduğunun belirtildiği, davalı kullanımlarında —–markasının —- olarak yazılıp kullanıldığı bu hali ile davalı şirketin davacı şirketin yetkili servisiymiş izlenimi uyandırdığı, yine bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere davalıya ait ——- markası ve —– marka araçların davalı şirkete ait tescilli marka kullanılmaksızın tek başlarına kullanıldığı gibi davalı adına tescilli —- birlikte kullanıldığı kısımlarda ise ———–unsur olarak kullanıldığının tespit edildiği, davalının bu kullanımlarının——- ——-hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik yetkili servisi izlenimi uyandıracak şekilde haksız kazanç elde etmeye yönelik haksız rekabet teşkil ettiği de anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ise de; davacının bir kısım taleplerinin marka hakkına tecavüzün sonuçlarının kaldırılması bakımından Mahkememizce uygunu görülmediği şöyle ki davalının —– markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu şekilde kullanılan her türlü —— konulmasına, buna ilişkin kullanımların her türlü — yasaklanmasına, yine davalı——-markasının kullanılması nedeni ile bu hesabın hukuka aykırı bir ——olarak oluşturulup kullanıldığı anlaşıldığından erişimin engellenmesine karar vermek gerektiği, davalının —— davalı şirketin ticari ünvanı hem de tescilli markası ile aynı olması nedeni ile bu alan adının tek başına marka hakkına tecavüz teşkil etmediği anlaşıldığından alan adının iptaline yönelik talebin reddine, yine davacı tarafından davalıya ait— —- erişimin engellenmesi talep edilmiş ise de mahkememizce marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden her türlü—–davacı adına tescilli —– kullanılmasının yasaklanmasına karar verildiği fakat iş bu —–alan adı itibari ile davacı markasına benzer olmadığı ve davalı şirketin tescilli —– aynı olduğundan davalıya ait ——- hesaplarına erişimin engellenmesi taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Hükümsüzlük talebi yönünden davanın REDDİNE,
3-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının —- tek başına veya —unsur olarak veya — —- rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafından tek başına veya —–unsuru olarak ——-şeklinde kullanmasının —-yasaklanmasına,
4-Davalının — Erişimin Engellenmesine,
5-Davalının —- iptaline yönelik talebin REDDİNE,
6-Sair taleplerin REDDİNE,
7-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
8-Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı vekiline reddedilen hükümsüzlük davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davalı vekiline reddedilen alan adının iptali ve—- kapatılması talepleri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
12—– dosyasında davacı tarafından yatırılan 59,10 TL peşin harç ve 16,50 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 75,60 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 209,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı ile 4.750,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.959,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre, (%34) 1.686,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%66) 3.272,95 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
14——– sayılı dosyasından yapılan tespit sadece marka hakkına tecavüz iddiasına yönelik olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi nedeni ile davacı tarafından yapılan 528,00 TL tespit giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 273,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
16-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021