Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/182 Esas
KARAR NO: 2021/97
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
—– yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde —— alan dava dosyasına yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına —– tescil numaralı —— yenilik unsurunu taşımadığından hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalı tarafın başvurusunda bulunan parçalar ile müvekkiline —- numaralı —–model dosyasındaki parçaların birebir aynı olduğunu, davalıya ait —-sistemin işleyişinin müvekkilinini —- numaralı —–korumasında mevcut olduğunu, davalının ———-başvurusunda sadece parça isimlerini değiştirdiğini, işlevlerinin ve çalışma sistemlerinin aynı olduğunu bu nedenlerle müvekkili lehine tüm yasal hakları, maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla öncelikle davaya konu — modelin ilgili her alanda kullanımı, 3. Kişilere devri ya da 3. Kişilerin yararına işlem tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı adına —– tescil başvurusu yapılmış —— tescil numaralı —–modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı müvekkilinin ikametgahının —- olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan——–gönderilmesini, davalı müvekkilinin kullanmış olduğu ——modelin davacının iddiasının aksine yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, ayrıca davacının sahip olduğu belgeye konu tasarımların çok daha önceden gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında herkes tarafından uygulanan bir sistem olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının ikametgahının———-olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili——— gönderilmesini, davacının davasının esastan reddine, mahkeme masraflarının ve vekil ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Bilirkişiler ——bilirkişi raporunda sonuç olarak; Hükümsüzlüğü talep edilen —– yenilik içermediği yönündeki iddiların kanıtlanmamış olduğu yönünde rapor alınmıştır.
Yine mahkememizden aynı bilirkişiler tarafından alınan —- tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; yapılan ek incelemede kök raporda yapılan değerlendirmeleri değiştirecek bir bulguya rastlanmadığı yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —- nolu —–model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda,—- buluş başlıklı —-modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Dava konusu —— tescil numaralı —–modele ilişkin tescil belgeleri dosya içerisine celp edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davacının —numaralı tescilli —–modelin sahibi olduğunu. Davalıya ait dava konusu ——–numaralı —–modelin davacıya ait tescilli —-model ile birebir aynı olduğunu, —–model kapsamındaki parçalar ve sistemin işleyişi birebir aynı olduğunu, sadece isimlerinin farklı olduğunu, davalının davaya konu —–modelinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik unsurlarına sahip olmadığını iddia ederek davalıya ait ——— numaralı —–modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, davacı ve davalı —–modellerinin birbirinden farklı olduğunu, davalıya ait —–modelin yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, davalının —- mobilya sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacının —–modelinin daha önceden bilinen ve kullanılan bir model olduğu, haksız davanın reddini talep ettiği, mahkememizce taraf —–model tescil belgeleri, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı, davaya konu uyuşmazlığın —–model hükümsüzlüğüne ilişkin olması nedeni ile uyuşmazlık konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince verilen — tarihli raporda davaya konu hükümsüzlüğü istenen —- tane bağımsız istemi olduğunu, bu bağımsız istemin – unsurdan oluştuğunu, delil olarak gösterilen davacıya ait ——-numaralı —–model ile karşılaştırıldığında, —–modelin yenilik içermediği yönündeki iddianın ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiği. Davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın aynı heyete gönderilip ek rapor aldırıldığı, —- tarihli ek raporda, aynı görüşü tekrarladıkları, mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının ek raporda yeterli derecede karşılanmamış olması nedeni ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince verilen — tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu — nolu —modelin başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına haiz olduğunu belirttikleri buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli — numaralı —- modelin yenilik unsurunu içermediği ve sanayiye uygulanabilir olmadığı iddiasına dayanan hükümsüzlük talebine ilişkin olup öncelikle — kılınmasında başvuru tarihindeki yürürlükte olan mevzuat hükümler uygulanır, amir hükmü gereğince davaya konu —numaralı —–modelin başvuru tarihi itibari ile yürürlükte olan —– Maddesinde —–modelin hangi hallerde hükümsüz kılınacağının belirtildiği, buna göre yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları kapsamında davaya konu davalıya ait ——- buluşun – adet bağımsız istemi bulunduğu bu bağımsız istemin de —– adet unsura sahip olduğu, unsurların tamamının —–model kapsamı içerisinde yer aldığı bu nedenle yeni olmadığının ispatı için unsurların tamamının başvuru itibari ile yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde tespitin gerektiği, davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen davacı adına tescilli — numaralı —–model ile davaya konu —–modelin karşılaştırılması neticesinde —–modelin – nolu isteminin davacıya ait —-modelle eşleştiği. Fakat davaya konu ———–özelliğinin davacı —–modelinde görülmediği, bu unsurların davacıya ait —–modelde olmaması nedeni ile dava konusu —-modelin tam olarak yenilik unsurunu içermediğinin, ispat edilemediğinin, davacı tarafından hükümsüzlük talebine ilişkin başkaca delil de sunulmadığı, hükümsüzlük talebine konu uyuşmazlığın teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile alınan bilirkişi raporları kapsamında tescil tarihi itibari ile yenilik vasfına haiz olduğu belirtilen dava konusu ——— numaralı ———modelin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021