Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/229 Esas
KARAR NO : 2019/89

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizin ——– Esas Sayılı dosyasından tefrik kararı ile mahkememiz——-Esas numarası kaydı yapılan dosya incelendi.
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirket ——–. adına marka sicilinde kayıtlı, ——– ——–, “—————-, “————– —- sınıfı ———– sınıfı ———— sınıfı —————sınıfı —— —— “——— şekil ———————————- ————–şekil ——— şekil ———————— markaları mevcutken, davalı———- tarafından “———– ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan “————–ibaresini içerir markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu ——– yaptıklarını, davalı firmanın ———–ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde ———- yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak ———— gösterdiği tatlı sektöründe, davalının ————— ibaresini kullanımının müvekkilinin ünvanında ve markalarında yer alan ———ile karıştırıldığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca davalı yetkililerinin karıştığı olay nedeniyle iki firmanın ülke genelinde toplumda ciddi bir tepki ve karışıklık oluşturduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarının kaybına ve zararına yol açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik, haksız rekabetin tespiti, men’i ve davalının tedbiren——ibaresini kullanımının durdurulmasına, müvekkilinin uğradığı zarar ve itibar kaybına karşılık 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı tarafça tazmini ile ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.
19/12/2018 tarih 30630 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili muhtıraya istinaden arabulucuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabulucu tarafından onaylanmış son tutanağı ibraz etmiştir.
Arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin son tutanağın sunulması sonradan tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Dava açılmadan önce davacının arabuluculuğa başvurması ve dava dilekçesine son tutanağın aslının yada onaylı örneğinin dava dilekçesine eklemesi gerekmektedir. Arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartına dönüştürülmeye çalışması yasanın amir hükmüne aykırılık teşkil eder.
İbraz edilen hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı incelendi-
ğinde, davalı ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 07/10/2019 olduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanak tarihinin 11/10/2019 olduğu, davanın 10/07/2019 tarihinde açıldığı, bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla,
Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.