Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/18 Esas
KARAR NO: 2021/114
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- satışında lider olduğu, davacının üretimini yaptığı—- uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği, davalı markalarının davalının kötü niyeti sebebi ile de —- markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——– olarak bilindiği ve tanındığı, davacının dava konusu —-olmaksızın tescil edilemeyeceği, — ibaresinin kullanmasının — —- — kaynaklandığı, davalının işletmesini —– yılında kurduğu, davalının davacının —- markasından haberdar bulunduğu ve ——– satışını yaptığı, davacının gerçekte ——— göstererek haksız talebine dayanarak yaratmaya çalıştığı, —- tüm —– alanı olduğu, davacının ——— olarak kullanımı bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın, davalının —- hükümsüzlüğü davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Bilirkişiler —markalarındaki asli ve ayırt edici sözel unsurunun —- ibaresinin hizmetin/faaliyetini türünü/mahiyetini ifade eden tali bir unsur teşkil ettiği, ——- kaynak addetmediği, davalı delillerinin—– ibaresinin —– bakımından———kaynak olduğunu kanıtlayabilecek veri içermediği, —- ilişkin bulunduğu ——- davacının bir — —— Davacının yurt dışında tek başına— olarak tescilli önceki tarihli markaları ile hükümsüzlüğü istenilen ——- markalarının asli ve ayırt edici unsurları itibarıyla aynı bulundukları, davacının yurt dışındaki —ibareli marka tescillerinin — sınıflarda kapsadığı mallar ve — hizmetler mukayese edildiğinde———-nezdinde ilişkilendirme ihtimali yaratabileceği, dava dosyasına sunulu deliller değerlendirildiğinde,— mallar ve hizmetler bakımından davacının —– markaların sahibi olan davalıya nazaran öncelikli hak sahibi bulunduğu, davalının ———- etmesinin —bakımından kötü niyetli sayılabilip sayılamayacağı noktasında taktirin mahkemeye ait olduğu—- mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan —- kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; dava, davalı adına tescilli —- ilişkin olup davacı vekili davacı şirketin —– markası olduğunu, —- kullanımı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce —- tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda, davalı adına tescilli davaya konu markalardaki ——bakımından —– kaynak olduğunu kanıtlayacak bir delil sunulamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan —– incelendiğinde yatlar üzerinde — markasının yer aldığı, yine aynı——üzerinde davacı —– yıllarında kullanmış olduğu ve buna ilişkin yayınların——markasının öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu, davalının da —– faaliyet gösterdiği bu kapsamda dosya içerisindeki —- markasının davacıya ait olduğunu bildiği halde kendi adına tescil ettirmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu ve kötü niyetli olduğu, hususunda kanaate ulaşıldığı, bu bakımdan tescillerin kötü niyetli olması sebebi ile kötü niyetli tescil halinde tescilli tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verileceğinden davalı adına tescilli davaya konu ——- gerçek hak sahibinin davacı şirket olması ve aynı zamanda davalı tescillerinin de kötü niyetli olması nedeni ile davanın kabulü ile davaya konu markalarının tümden hükümsüzlüğüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ——- hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 600,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.200,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.844,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021