Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/179 Esas
KARAR NO: 2021/38
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– alınmak kaydıyla— —- numaralı markaların sahibi olup bu markaları müvekkili şirketin yetkilisi ve tek ortağı dava dışı — devraldığını, müvekkili şirketin —markası altında ve alt markalar da yaratmak suretiyle; —- kelimesinin esas unsurunu oluşturduğu—- tarihinden bu yana aralıksız şekilde ve fiili olarak kullanmakta olduğunu,— marka tescilinde mutlak ret nedenleri ve üst başlıklı —- uyarınca aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler tescil edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketin tescil edilen —– markanın esas unsununu oluşturduğu hususu dikkate alındığında, davalı şirketin sonradan tescil ettirdiği—— markasının ortalama bir tüketici açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun görüldüğünü, her iki markanın tescil edildiği —- bakımından —– — yapıldığında bu iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıkça tespit edilebileceği, mutlak ret ve/veya hükümsüzlük nedeninin söz konusu olabilmesi için markalar ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları yeterli olmayıp, aynı zamanda tescilli oldukları mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerektiği, davalı şirketin markası da davacı müvekkili ile aynı —– sınıfta haksız olarak tescil edilmiş olup, iki markanın aynı hizmet için tescilli olduğu ve asli unsurunun —–sözcüğü olduğunun görüldüğünü, bu mutlak ret nedeni ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davalı şirketin — haksız olarak tescil ettirdiği —- markasının hükümsüzlüğüne, ve markanın —— terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı tarafın, ——— müvekkilinin dava konusu tescilli markasından daha sonra yapılmış olup, bu nedenle davacının öncelikli hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, Davacı tarafın markaları —— ibareleri ile tescil edilmiş olup, dosyaya sunulan ve faaliyet gösterdikleri iddia edilen özel öğretim kurslarındaki marka kullanımları da yine—– ibarelerini içermekte olduğunu, bu haliyle, davacı tarafın tescilli markalarında da fiili kullanımında da dava konusu—– ibaresi yalnız başına kullanılmadığını, bu nedenle, davacının talepleri bizzat kendi marka kullanımını ve tescil iradesini aşmakta olduğunu, Davacı tarafın, markasının asli unsurunun ——- —- edicilik —– sahip olmadığını iddia ettiğini, davacının,—– marka başvurusunda bulunduğu ve markanın bu haliyle davacının talebi doğrultusunda—–edildiğini iddia etmesi haklı bir yaklaşım değildir. —————nezdinde şikayet edildiğini, davacı tarafın, markasını koruma amacı dahi gütmeden sadece müvekkilinin davacının bulunduğu — açması nedeniyle kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, sayılan ve resen gözetilecek nedenlerle; Davanın REDDİNE; yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalının —– markasının hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler —– tarihli raporlarında; davacı markasının zayıf marka olmadığı, önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğu şeklindeki davalı iddiasının huzurdaki dosyada yer alan delillerle şu aşamada desteklenmediği, taraf markaları arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu sebeple davalı markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına —- Maddeleri nedeniyle hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, davacının—— sahibi olduğu aynı zamanda davacıya ait başvuru aşamasında olan—- başvurusunun da bulunduğu, davacıya ait markalardan hükümsüzlüğe konu davalı markasından daha önceki tarihte tescil edilmiş olan, — numaralı —- değerlendirilmeye alınmış diğer markalar dava konusu markanın tescil tarihinden sonra tescil edildiği için değerlendirmeye alınmamış yapılan incelemede davacıya ait — markanın başvuru tarihi —– Buna göre davacının marka başvurusunun daha önceki bir tarihte gerçekleştiği, her iki markanın da —– tescilli olduğu, dosya içerisindeki belgelerden her iki tarafın da eğitim öğretim hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, bu yönüyle tarafların faaliyet alanlarının da markaların tescilli olduğu sınıfların benzer olduğunun anlaşıldığı, markalar arasında kelimeler bakımından yapılan incelemede davacı markasının — davalı markasının ise —- tanımlayıcı olması ve ek olarak yer alması sebebiyle davacı ——– olduğunun anlaşıldığı, bu yönüyle bakıldığında taraf markalarının — bakımından birebir aynı olduğu, yine — incelendiğinde, davalı şirketin kuruluş tarihinin — şirketin kuruluş tarihinin ise — olduğu, davacı şirketin ——- oluştuğu, davacı ticaret unvanında yer alan davamıza da konu— davaya konu davalı adına tescilli —- tarihinden önce olduğunun anlaşıldığı, bu durumda — davacının davalıya göre önceki kullanım ve tescil nedeniyle üstün hak sahibi olduğu, davaya konu —tanımlayıcı ve zayıf marka olup olmadığı yönünden aldırılan konusunda uzman bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu— olmadığı yönünde görüş bildirdiği, mahkememizce de bu görüşün dosya kapsamına uygun olması nedeniyle —- olmadığı kanaatine ulaşıldığı, buna göre de taraf markalarının — markalardan oluşması, her iki markanın da — davacı—- dava konusu —– unsurundan oluşmuş olması tarafların ticari faaliyet konularının ortak şekilde eğitim ve öğretim alanında olması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davacının hükümsüzlük talebi bakımından —- Maddeleri uyarınca hükümsüzlük taleplerinde haklı oldukları, bu maddeler uyarınca nispi ret sebebine dayalı olarak davalı adına tescilli dava konusu — markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından —- uyarınca mutlak ret nedenine dayalı hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de davacı markasının ——– oluşması, taraf markalarının —- olması, davacı markasının bir kare içerisinde kenarlarında —– olması bakımından davalı markasından şekil itibari ile ayrıldığı,mutlak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, —- ayırt edilemeyecek kadar benzerlik koşulu oluşmadığından bu madde bakımından hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, yine davacı tarafından kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de aslolan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin bunu ispat etmesi gerekmekte olup, davacı tarafından davalının kötü niyetli hareket ettiğine dair bir delil sunulmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesinin ve davalının basiretli tacir gibi davranıp davacı markasından haberdar olması gerektiği yönündeki kötü niyet iddiasının tek başına kötü niyeti ispatlayamayacağı, soyut iddia dışında delil sunulamadığından kötü niyetli tescil bakımından da hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş,—– başkanlığından gönderilen cevabı yazıda davalı adına—– tarihinde tashih edildiği, tashih tarihlerinin davacı adına tescilli marka tarihinden çok sonra olduğu, alan adları tashihinin marka adlarının kullanımı yönünden davalıya öncelik vermediği, davalının davaya konu —— üzerinde davacıdan önceki tarihlerde kullanımına dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından neticeden davacının hükümsüzlük talebinin ——– kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli —– markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve Sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 122,90 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.767,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021