Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/173 Esas
KARAR NO: 2020/41
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
MÜRACAAT TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
—— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——— tarihli yetkisizlik kararına istinaden mahkememiz tevzi edilen ve Mahkememizce ———– Numarası alan dava dosyasında;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: taraflar arasında ———– yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngürüldüğünü , yine sözleşmede reklamın kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede ———mecraı olmamasına rağmen izinsiz kullanımda bulunduğunu, şimdilik —- maddi tazminatın ayrıca —————–manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkeme açılmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme konusu içeriklerin sözleşme ile belirlenen tarihlerden sonra da kullanımaya devam ettiği iddiasının asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilin davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca mali haklarını ödeyerek sahibi bulunduğu yayınları sözleşme süresi içinde sosyal medya hesaplarından da yayınlama hakkı olduğunu, bu hakkın sözleşme süresinden sonra ortadan kalkmış olması, müvekkiline ait internet hesaplarında yer alan arşiv kayıtlarından da resimlerin silinmesini zorunlu kılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeler de böyle bir hükmün yer almadığını, haksız davanın öncelikle yetki yönünden keza esasa ilişkin olarak da reddine, yargılama ve harç giderlerinin davacıya yüklenilmesi talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /
——– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——— tarihli yetkisizlik kararına istinaden mahkememiz tevzi edilen ve Mahkememizce ———–. Numarası alan dava dosyasında
Dava dosyasının —————- tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 12/03/2020 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 628,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi “ön
inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” uyarınca davalı vekili için takdir edilen 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık
süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2020