Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/17 Esas
KARAR NO : 2019/4
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının yapılan açık
yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı dava dilekçesi ile : Davalı … Yayınları——- maddeler ———- yayıncı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle uğradığı zararın iadesini, kitabının 2 Bin 50 adet basılmadığını düşündüğü için kitabının ne kadar basıldığının tespit edilmesini ve basılmayan kısımlar ile ———reklam ücreti olarak 18. Maddenin ihlali için tarafına iadesine karar verdiği 2.269 TL reklam bedelinin yasal faizi ile tarafına iadesine, “yetkisizlik” kararı aldırarak maaşından mahsup edilen 600 TL vekalet ücretinin iadesine, 146 adet kitabın satış bilgisini verip sözleşmeye göre hediye etmesi gereken 50 adedini hediye ettiği için 2 Bin 50 adet kitaptan 1854 adet kitabın iadesini ve parasının iadesi ile yargı harç ve masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava FSEK’in 68. maddesi
uyarınca tazminat davasıdır.
19/12/2018 tarih 30630 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik
Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun’ un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)’ de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yasanın 18/2/A maddesi gereğince davacıya muhtıra gönderilmiş ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edileceği belirtilmiş ise de, davacı Nöbetçi Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile dosyasında eksik olduğunu belirttiği arabuluculuk son tutanağını mahkememize ibraz etmiştir.
İbraz edilen hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı
incelendiğinde, davalı ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 22/01/2019 olduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanak tarihinin 11/02/2019 olduğu, davanın 16/01/2019 tarihinde açıldığı, bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla,
Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,07 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2
haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2019