Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/166 Esas
KARAR NO: 2020/166
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2014
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin—-bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak —en köklü markaları olan—— yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının——- ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların —- aşkın süredir kullanılmadığından haberdar olduklarını,—- tanınmışlığı ve markanın —– ürünler ile özdeşleşmiş olduğunun markanın tüketici nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu,—- markasının uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde ——– kısım —– bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan —– ilişkili yemeklik sıvı yağ gibi ürünler bakımından ise müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış —- markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının markasının davacının —markası ile birebir aynı olması sebebiyle bu markaların ——- malları dışındaki kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, —- olan —- markasının ——— üzerinde kullanılmasının tüketici nezdinde çağrıştıracağı imajın hoş bir imaj olmayacağını, bu sebeplerle davalıya ait —- sayılı —-markasının müvekkilinin tanınmış —- üzerindeki hakları sebebiyle 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının —-için tescilli —- devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için tescilli —–markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini bildiğini, iş bu tescilli markaların —— bölünerek paylaşımı sonrasındaki kullanım ve aynı cinsi ürünlerdeki marka tescilini hakkının taraflardan biri için gerçekleşen tanınmış marka sahipliği ile de aşılamayacağını, müvekkili şirketin —– markaların sahibi olduğunu, —- dayalı marka tescillerinin bulunduğunu, markaların genel olarak ———- sınıfına ilişkin olduğunu, dava konusu markaları —– markalarının gerçek sahibi olan —– devralmakla müvekkilinin bu markalar üzerinde öncelik hakkının ve kazanılmış hakkının bulunduğunu, —- markasının tanınmışlık kaydının— yılında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin —–kapsayan —markalarının tescilinin ——-yıllarına dayandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına — tescil nolu —– ibareli markanın iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK çerçevesinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Celp olunan ——–bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalıya ait bir kısım markaların hükümsüzlüğü yönünde mahkememizin — sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkememizin —tarihli ara kararı ile iş bu dava konusu —-numaralı markaya ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esastan görülmesine karar verildiği, davalıya ait ——— ibareli markanın ———- tarihinde– nezdinde tescil edildiği anlaşılmış olup;
Mahkememiz —- tarihli karar ile ——- olduğu yönünde —-kararı olması ve sonrasında markanın tanınmış olduğunu tespit eden bir mahkeme kararının olması ve ayrıca —– olma durumuna dayanılarak açılan hükümsüzlük davalarında tanınmışlık kriterinin hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescili sırasında bulunması gerektiği, — kayıtlarında—- markasının————–bir marka toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş olması halinde markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi veya haksız bir yararın sağlanması sarflarından birinin mevcudiyeti durumunda farklı mal veya hizmetler bakımından da koruma altına alınır.” hükmünün yer aldığı, bu madde ile —- niteliğinde öncelikli hak ve koruma sağlanmasının amaçlandığı, farklı emtia veya hizmet sınıflarında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların —– nezdinde tescili veya tescilli ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı tanınmış olduğu, bir markanın aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetler bakımından kullanılmasının mümkün olduğu, ancak —- tanınmışlık düzeyine sahip olması halinde bazı şartların da gerçekleşmesi ile birlikte farklı mal veya hizmetlerde de kullanılamayacağı, buna göre —— hizmetlerde kullanılmasının önlenebilmesi için tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasından dolayı haksız bir yararın sağlanması veya markanın itibarına zarar verilmesi ya da markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarından birinin varlığının gerektiği, somut olayda davacının—- markasının —— tanınmış marka olarak korunduğu, 556 sayılı KHK’nın 9/1 (c ) bendinde; “malların itibarından haksız avantaj elde edilmesi” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, MarKHK 8/4 maddesi ile de aynı duruma açıklık getirildiği, söz konusu bu madde hükümleri ile sonraki tescil sahibinin tanınmış markanın toplumda edinmiş olduğu itibardan yararlanmasının önüne geçilmek istendiği, fazla bir emek ve mesai harcamaksızın zaten bilinir ve tanınır hale gelmiş olan tanınmış markanın var olan tüketici kitlesi kullanılarak haksız kazanç sağlanmasının engellenmesinin amaçlandığı, mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporlarında —- unsurlu markaların birden fazla devir işlemi ile zaman içerisinde el değiştirdiği, bu durumun davacının beyanları ile de sabit olduğu,— tarihinde —–markalarının —– ilgili olanlarını davacı şirkete, —- tarihinde ise yine — markalarının—- olanlarını ise davalı şirkete devrettiği, —- esas unsurlu—– nezdinde davacı ve davalı adına farklı mal ve hizmetler bakımından tescilli birden fazla marka bulunduğu,—– olarak —–davacı adına kayıtlı olmakla birlikte özellikle ———sınıfından da uzun yıllardır davalı adına tescilli olan ve —- devam eden, tüketici nezdinde belirli bir bilinirlilik seviyesine gelmiş bir marka olduğu, her iki tarafın da markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmetler bakımından tescilli markalar olduğunu bildikleri, dolayısıyla davalının davacı markasının itibarından yararlanması ihtimalinin bulunmadığı, tanınmış markanın tüketicinin nezdinde tescilli bulunduğu malı veya hizmeti tanımladığı, dolayısıyla bazı durumlarda tanınmış markanın farklı mal veya hizmetlerde kullanılmasının tanınmış markanın piyasada gücünün ve etkileme alanının azalmasına sebebiyet verebileceği, tanınmış markanın aynı veya benzerini kendi mal veya hizmetlerinde kullanan kişinin amacının tanınmış markayı kullanmak suretiyle toplumun dikkatini üzerine çekmek ve markanın temsil ettiği imajı kendi mal ve hizmetlerine devrini sağlamak olduğu taktirde, bu anlamda markayı kullanmak suretiyle toplumun dikkatini çekmek ve imajın devrinin, markanın itibarının istismar edilmesi anlamına geldiği, davacı taraf markasının ——– bakımından tanınmış marka olduğunu, davalı—-esas unsurlu markalarının ——– ürünlerinde sınırlı tescilini kabul etmekle birlikte —— gibi ürünler bakımından kullanılmasında tanınmış markalarının itibarının zarara uğradığını, bu sebeplerle kısmi hükümsüzlük talep ettiklerini beyan ettiği, dava konusu —- markasının —emtia bakımından tescilli olduğu, davalının —ibaresinin kullanım hakkını —- emtialar bakımından dava dışı şirketten devraldığı, bu çerçevede kullanımlarını sürdürmekte ve sınırlı kullanım çerçevesinde bu emtiaları kapsar mahiyette — unsurlu seri markalarını —- nezdinde tescil ettirmekte olduğu, ayrıca — unsurlu markaların —— tescilli olmasında ve bu ürünlerin tüketicinin beğenisine sunulmasında davacının tanınmış markasının itibarının zarar gördüğünün, markanın kötülendiğinin veya kötüleştirildiğinin karartıldığının veya bulanıklaştırıldığının, markanın ekonomik değerinin azaldığının, tüketicileri markayı tercihinde olumsuz rol oynadığının davacı tarafından ispat edilemediği, her iki tarafın da tescilli ürünlerinin marketlerin farklı reyonlarında farklı stantlarda tüketicinin beğenisine sunulduğu, ayrıca —– ibaresinin —— dışında farklı mal ve hizmetler bakımından kullanılmasının sağlanmasının markanın davacı ve davalı tarafça devrinden önce gerçekleştirildiği, dolayısıyla her iki tarafın da birbirlerinin kullanımlarına razı olmak ve sınırları dahilinde kullanımlarını kabul etmek zorunda oldukları, davalı tarafından gerçekleştirilen üretim ve pazarlamanın belirli bir standardın üzerinde olması ve davalının markasına yapmış olduğu yatırımın davacı markasının itibarına zarar gelmesine engel teşkil etmediği, bu doğrultuda davalının markasının davacı markasının itibarına zarar vermesinin söz konusu olmadığı, ticari hayatta markanın, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye yarayan işaret olarak tanımlandığı, tanınmış markaların toplumda edindikleri tanınmışlık düzeyi sayesinde mal veya hizmetleri ile bütünleşmiş ve iş bu mal ve hizmeti belirtme noktasında dikkat çekici ve bu sebeple tüketici tarafından tercih edici bir özelliğe kavuştukları, ancak her tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılması markanın ayırt edici gücüne zarar verdiği anlamına gelmeyeceği, tanınmış marka ile ayniyet veya benzerlik taşıyan farklı mal veya hizmet sektöründe tescilli markanın tanınmış markanın ayırt edici niteliğine zarar verebilmesi için tüketici kitlesi nazara alındığında karıştırılma ihtimalinin bulunması gerektiği, davacı markası ile davalı markasının taraflara devir ile geçmeden önce marka hakkı sahipleri tarafından farklı sınıflardan tescilinin sağlandığı, ilk Marka sahibinin buradaki amacının —— markası ile farklı sektörlerde de faaliyet göstermek istemesi olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun bir durum olduğu, nitekim günümüzde de buna uygun kullanımların mevcut bulunduğu, bir markanın belirli bir sektörde tanınmış marka olmasının farklı sektörlerde kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği, kaldı ki bilindiği üzere tarafların ayrı ayrı markaları devralırken markaların farklı mal ve hizmet sektörlerinde tescilli olduğunu bildikleri, davacı markasının —— için tescilli ve tanınmış marka iken, davalı taraf markasının sektör olarak aralarında bağlantı bulunmayan ————– tescilli marka olduğu, markaların sektörlerinde uzunca bir süredir kullanılıyor olması ve ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunamadığı, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesinin mümkün olmadığı, dava dosyasına konu olayda —– koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihli dilekçesi ile mahkememiz —–
tarihli hükmün bozulması talebi ile temyiz edilmiştir.
———- tarihli —–Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, tanınmışlık hukuki nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükümsüzlüğü istenilen —–markasının kapsadığı ürünler içerisindeki ————— bakımından dava konusu markanın bu ürünler üzerinde kullanılması halinde, 556 sayılı KHK 8/4. maddesi uyarınca mahkemece de —- emtiası üzerindeki kullanımı nedeniyle tanınmışlığı kabul edilen davacıya ait —— markasının itibarına zarar verilip verilmeyeceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurup doğurmayacağı veya haksız yarar sağlanıp sağlanmayacağı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu hususa ilişkin davacı itirazları karşılanmaksızın bahsi geçen ürünler bakımından da davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA” karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından — tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulu-
nulmuş ve yerel mahkeme kararının onanması talep edilmiştir.
———— tarihli kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce —- ilamı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan —- tarihli ek raporda özetle;
Dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu kök raporda da belirtilen hususlar çerçevesinde nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; —- markası tanınmış marka statüsünde kabul edilmiş olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğunun kabulü gerektiği, davalı —- markasına karşı ikame edilen iş bu davada ——- ilamında belirtilen, ——– bakımından dava konusu markanın bu ürünler üzerinde kullanılması halinde——- uyarınca —– üzerindeki kullanımı nedeniyle tanınmışlığı kabul edilen davacıya ait —– itibarına zarar verilip verilmeyeceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyip zedelemeyeceği veya haksız yarar sağlanıp sağlanmayacağı” hususlarının değerlendirilmesi neticesinde haksız bir yarar sağlanması unsurunun değerlendirilmesinde dosyada mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde davalı tarafından tescili sağlanmış—– kapsamında belirtilen —-olarak değerlendirilen ürünler olduğu davalı tarafından gerekli ayırt edicilik fonksiyonunun markasına kazandırıldığı, söz konusu emtialar bakımından davalı adına tescilli —–markasının kullanılması halinde haksız bir yararın sağlanması unsurunun gerçekleşmediği, markanın itibarına zarar verilmesi unsurunun değerlendirilmesinde; kök raporda da ayrıntıları ile belirtildiği gibi dava konusu —- markasının — bakımından tescil edildiği sınıf muhteviyatına uygun olarak kullanılmakta olduğu bu kullanımın —– ilamında belirtilen malları da kapsadığı söz konusu kullanımın davacı yan tanınmış markasının sulandırılması —— halini taşımadığı, — ilamında belirtilen————-Sınıf kapsamında bulunan —- kapsamında değerlendirmek gerektiği, bunun yanında dosya münderecatına göre yapılan değerlendirmede —- unsurlu markaların ——tescilli olmasında ve bu ürünlerin tüketicinin beğenisine sunulmasında davacı yanın tanınmış markasının itibarının zarar gördüğüne, markanın kötülendiğine/kötüleştirildiğine, karartıldığına/bulanıklaştırıldığına, markanın ekonomik değerinin azaldığına, tüketicileri markayı tercihinde olumsuz rol oynadığına ilişkin dosyada iddia ve beyan dışında belge bulunmadığına, markanın ayırtedici karakterinin zedelenmesi unsurunun değerlendirilmesi; Davacı markasının ——– tescilli ve tanınmış marka iken davalı taraf markasının sektör olarak aralarında bağlantı bulunmayan ——–marka olduğu, tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimali markaların sektörlerinde uzunca bir süredir kullanıyor olması ayrı ayrı marka değerlerinin bulunması sebepleriyle bulunmadığı, bu bakımından kanaatimizce davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesi unsurunun somut olayda bulunmadığı netice itibari ile ———- hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine ulaştıklarını bildirmişlerdir.
İddia, savunma, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve —— ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu hükümsüzlüğü istenilen —– tescil nolu —- markasının kapsadığı ürünler içerisinde bulunan ————- malları bakımından bozma ilamına uygun olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı tarafından tescili sağlanmış —–kapsamında belirtilen endüstri ürünleri olarak değerlendirilen ürünler olduğu, davalı tarafından gerekli ayırt edicilik fonksiyonunun markasına kazandırıldığı, bozmaya konu emtialar bakımından davalı adına tescilli ——– sayılı markanın kullanılması halinde haksız bir yarar sağlanmadığı, kullanımın sınıf muhteviyatına uygun olduğu, davacının tanınmış markasının sulandırılması, markanın kötülenmesi veya karartılması halinin söz konusu olmadığı, bu kullanımların davacı yanın tanınmış markasının itibarına zarar verdiğine, markanın ekonomik değerinin azaldığına, tüketici nezdinde olumsuz bir intiba bıraktığına dair herhangi bir sonuca ulaşılmadığı, markaların uzunca bir süredir birlikte kullanılıyor olması nedeniyle, karıştırılma ihtimali olmadığı, neticeten davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesi unsurunun gerçekleşmediği bu nedenle de hem mahkememizce verilen — tarihli karar gerekçesi hem de yukarıda belirtilen bozma ilamı neticesi yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davaya konu —– markanın mülga 556 sayılı KHK’ Nın 8/4 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
Dair 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin
yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020